Решение № 2А-2909/2024 2А-2909/2024~М-1964/2024 М-1964/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2А-2909/2024

Дело № 2а-2909/2024

УИД 74RS0003-01-2024-003045-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 29 июля 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мотовиловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус 7» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов гор. Челябинска ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН <***>) об оспаривании бездействия и о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус 7» (далее по тексту – ООО «Статус 7») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – Тракторозаводское РОСП г.Челябинска) ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании бездействия в связи с невозбуждением исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи о взыскании денежной задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Статус 7», о возложении обязанности возбудить исполнительное производство, произвести исполнительские действия.

В обоснование административного искового заявления указано, что в адрес Тракторозаводского РОСП города Челябинска административным истцом 26 марта 2024 года направлен исполнительный документ № 2-10438/2023 от 20 декабря 2023 года о взыскании задолженности с ФИО3, исполнительный документ получен службой судебных приставов, однако до момента подачи административного иска информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у истца отсутствует.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, их представители, заинтересованное лицо не явились, извещены.

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что исполнительней лист ВС № в отношении ФИО3 в пользу ООО «Статус 7» направлен по территориальности в Ленинский РОСП гор. Челябинска 28 июня 2024 года.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствие с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку исполнительный документ направлен по территориальности, судом не установлена совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия при рассмотрении настоящего административного дела, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Статус 7» (ОГРН <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Антоненко А.А.

Мотивированное решение суда составлено 08 августа 2024 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч.2 ст. 177 КАС РФ).

Председательствующий: А.А. Антоненко