Решение № 2-2296/2020 2-2296/2020~М-2285/2020 М-2285/2020 от 23 октября 2020 г. по делу № 2-2296/2020

Дело № 2-2296/2020

26RS0029-01-2020-006043-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2020 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску ООО «Агрофирма «Пятигорье», ФИО2 к администрации города Пятигорска о признании права собственности на нежилое здание, признании договора купли-продажи заключенным и исполненным,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации <адрес> № РНП образовано общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Пятигорье», которое занимается выращиванием и реализацией сельскохозяйственной продукции на землях ООО Агрофирма «Пятигорье» с местом дислокации в <адрес>. Директором и единственным участником был ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи недвижимого имущества ООО Агрофирма «Пятигорье» продало открытому акционерному обществу «Кавминводский региональный оптовый продовольственный рынок» все свое недвижимое имущество находящееся в <адрес> и на землях ООО Агрофирма «Пятигорье». Генеральным директором ОАО «Кавминводский региональный оптовый продовольственный рынок» также был ФИО3 ОАО «Кавминводский региональный оптовый продовольственный рынок» был учредителем общества с ограниченной ответственностью «Тепличное». ДД.ММ.ГГГГ все недвижимое имущество ОАО «Кавминводский региональный оптовый продовольственный рынок» передал ООО «Тепличное» для увеличения уставного капитала. ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» и ООО «Тепличное», в лице директора ФИО4 на основании постановления администрации <адрес> 1759 от ДД.ММ.ГГГГ заключен долгосрочный договор аренды № ю земельного участка площадью 9597 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> под нежилыми зданиями: под Боксом(лит. А) и модулем гаража лит. Б), принадлежащем ООО «Тепличное» на праве собственности. Так как директором и акционером ООО «Тепличное» и директором и учредителем ООО Агрофирма «Пятигорье» было одно и тоже лицо ФИО3, а ООО «Тепличное» вело свою хозяйственную деятельность н зарегистрировано как юридическое лицо в <адрес>, а ООО Агрофирма «Пятигорье» выращивало сельскохозяйственную продукцию на землях ООО Агрофирма «Пятигорье»: местом дислокации по <адрес> в <адрес>, то акционерами ОАО «Кавминводский региональный оптовый продовольственный рынок» - единственным участником ООО «Тепличное» было принято решение передать ООО Агрофирма «Пятигорье» в субаренду часть земельного участка, площадью 640 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, для строительства нежилого здания банкетный зал со стороны <адрес>, которое будет использоваться, как столовая для сотрудников ООО Агрофирма «Пятигорье», занятых полевыми работами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тепличное» и ООО Агрофирма «Пятигорье» заключен договор субаренды на часть земельного участка лошадью 640 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, для строительства нежилого здания банкетного зала. ООО Агрофирмой «Пятигорье» на принадлежащем на праве субаренды земельном участке было возведено нежилое строение, которое согласно технической документации на нежилое здание представляет собой нежилое здание общей площадью 354,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В 2010 году в Ессентукском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» получен кадастровый паспорт на нежилое здание, присвоен инвентарный №:№, что подтверждает факт нахождения нежилого здания, общей площадью 354.8 кв.м., расположенное по адресу <адрес> № на земельном участке площадью 9597 кв.м, с кадастровым -номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим ООО «Тепличное» на праве аренды. Возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как создан без получения на это необходимых разрешений (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ). Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> в районе здания № по <адрес> соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующего на территории РФ; угрозы жизни и здоровью граждан на возведенном объекте отсутствуют. В 2013 году учредитель ООО «Тепличное» ОАО «Кавминводский региональный оптовый продовольственный рынок» преобразован в ООО «Фонтан». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фонтан» продало ООО «Икарди» имущественное право в виде оплаченной доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственность «Тепличное» в размере 100%. Перед продажей вышеуказанных долей все недвижимое имущество, находящееся в <адрес> и на землях ООО Агрофирма «Пятигорье» было продано физическому лицу ФИО1 по балансовой стоимости ООО «Тепличное», в том числе и перешло право аренды на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> под нежилыми зданиями: под Боксом(лит. А) и модулем гаража (лит. Б). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Агрофирма «Пятигорье» в лице директора ФИО5 заключен договор купли-продажи на нежилое здание (банкетный зал) общей площадью 354.8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в районе здания № по <адрес> права собственности на нежилое здание (банкетный зал), зарегистрирован не был по причине отсутствия у ООО Агрофирмы «Пятигорье» документов, подтверждающих право собственности на данное имущество. Продажная стоимость согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 765 477.00 (семьсот шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 00 копеек. Расчет между ФИО1 и ООО Агрофирмой «Пятигорье» произведен полностью до передачи недвижимости и подписания указанного договора купли-продажи. Внесение денежных средств в полном объеме подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка с кадастровым номером № уточнялась и под нежилым зданием (Банкетный зал) администрацией <адрес> был сформирован земельный участок с кадастровым номером № с адресом: <адрес> в районе здания № по <адрес>, который в собственность или аренду гражданам или юридическим лицам не предоставлялся, что подтверждается справкой МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеуказанным государственная регистрация нежилого здания (Банкетный зал) и переход права собственности на объект недвижимости не был осуществлен, в связи с чем ООО Агрофирма «Пятигорье» и ФИО1 вынуждены обратиться в суд.

Истцы просят суд признать заключенным и исполненным договор купли-продажи недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Агрофирмой «Пятигорье», а также признать право собственности ООО «Агрофирма «Пятигорье» на нежилое здание (банкетный зал) общей площадью 354,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в районе здания №, за ООО «Агрофирмой «Пятигорье» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также признать право собственности ФИО1 на указанное нежилое здание.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель истца ООО «Агрофирма «Пятигорье», представитель ответчика администрации <адрес>, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что заявленные ООО «Агрофирма «Пятигорье», ФИО1 требования о признании права собственности на нежилое здание, признании договора купли-продажи заключенным, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы и мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма «Пятигорье» и ФИО1 заключен договор купли-продажи здания, согласно которого продавец ООО «Агрофирма «Пятигорье» предала в собственность ФИО1 нежилое здание (банкетный зал) общей площадью 354,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в районе здания №. Копия договора имеется в материалах гражданского дела.

Согласно п.3 указанного договора здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании акта приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о продаже объекта принято единственным участником общества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, копия решения также имеется в материалах гражданского дела. Расчет по договору произведен полностью, что подтверждается копией квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Здание поставлено на кадастровый учет согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый №.

Данное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 630 кв.м., дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования «под банкетным залом». Земельный участок является муниципальной собственностью.

Согласно представленным суду надлежащим доказательствам ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тепличное» и ООО Агрофирма «Пятигорье» заключен договор субаренды на часть земельного участка лошадью 640 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, для строительства нежилого здания банкетного зала. ООО Агрофирмой «Пятигорье» на принадлежащем на праве субаренды земельном участке было возведено нежилое строение, которое согласно технической документации на нежилое здание представляет собой нежилое здание общей площадью 354,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. При этом предметом договора субаренды земельного участка являлся земельный участок с кадастровым номером 26:29:090602:42 площадью 9597 кв.м. Из его состава выделен земельный участок под строительство банкетного зала площадью 630 кв.м., а остальной участок по договору уступки права и обязанностей по договору аренды земельного участка передан в пользование истцу ФИО1 под существующими объектами недвижимости.

Согласно справки о балансовой принадлежности ООО «Агрофирмы «Пятигорье» нежилое здание (банкетный зал), расположенное по адресу: <адрес>, находится на балансе ООО «Агрофирма «Пятигорье».

Согласно кадастрового паспорта на нежилое здание (банкетный зал) его площадь составляет 354,8 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130)

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи нежилого здания (банкетного зала), определено местоположение нежилого здания, его существенные параметры, в том числе площадь, объект поставлен на кадастровый учет. Сторонами определена стоимость объекта, расчет произведен полностью. Фактически здание находится в пользовании ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи. Именно он несет бремя содержания данного объекта недвижимости.

Доказательств обратному суду не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает требование истцом о признании заключенным и исполненным договора купли-продажи недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Агрофирмой «Пятигорье», подлежащим удовлетворению, как и требование о признании права собственности на указанное за ООО «Агрофирмой «Пятигорье» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что здание возведено хозяйственным способом за счет средств ООО «Агрофирма «Пятигорье» на принадлежащем на тот момент земельном участке, что подтверждается справкой ООО «Агрофирма «Пятигорье» б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения ООО «Землемер» № от ДД.ММ.ГГГГ обследуемый объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), следует, что, как показало изучение судебной практики, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При этом судом в судебном заседании назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой согласно заключения АНО Центр судебной экспертизы «Эксперт-Профи» №206 от 14.10.2020 года эксперты пришли к следующим выводам: спорное нежилое здание соответствует строительным, градостроительным нормам, а также требованию санитарных норм, экологическим и противопожарным требованиям. Объект подключен к электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, имеется центральное отопление. Объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положением ст. 60 ГПК предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что раскрывает суть допустимости доказательств.

Суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы относимым и допустимым доказательством.

В редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусматривала, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.) следует, что по смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 3 июля 2007 г. N 595-О-П, содержащаяся в абзаце втором пункта 2 статьи 222 ГК РФ норма, являясь санкцией за совершенное правонарушение, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

Ответчиком не представлено доказательств вины лица в осуществлении оспариваемой самовольной постройки, наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, в т.ч. нарушений градостроительных и строительных норм и правил, какие конкретно негативные последствия наступили для истца не указано, факт создания угрозы жизни и здоровью граждан также не подтвержден

Руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ и п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу, что право собственности ФИО1 на нежилое здание (банкетный зал) общей площадью 354,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в районе здания №, возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, здание является самовольным, однако с учетом представленных суду доказательств за ФИО1 может быть признано право собственности на указанный объект недвижимости.

Суд не может согласиться с позицией ответчика администрации города Пятигорска, полагающей, что здание возведено с нарушением правил землепользования и застройки города Пятигорска.

Согласно экспертного заключения здание возведено ориентировочно в 2010 году, в то время как правила землепользования и застройки города Пятигорска впервые приняты в 2014 году. Земельный участок действительно относится к зоне СХ-1 – зона сельскохозяйственных угодий, однако в качестве вспомогательного вида разрешенного использования указаны земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общежития и иные жилые помещения для размещения сезонных рабочих и временного обслуживающего персонала, магазины, рынки по продаже сельхозпродукции. Как пришел в своем заключении эксперт, по факту объект является объектом торговли, а потому ПЗЗ г. Пятигорска размещением данного объекта недвижимости на указанном земельном участке не нарушаются.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышесказанного, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Пятигорье», ФИО1 удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Пятигорье» право собственности на нежилое здание (банкетный зал) общей площадью 354,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в районе здания №, по состоянию на 15.11.2016 года.

Признать заключенным и исполненным договор купли-продажи недвижимости имущества от 15.11.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «Агрофирмой «Пятигорье».

Признать право собственности за ФИО1 на нежилое здание (банкетный зал) общей площадью 354,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в районе здания №.

Данное решение в части признания за ФИО1 права собственности на нежилое здание (банкетный зал) общей площадью 354,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в районе здания №, является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.М. Суворова