Апелляционное постановление № 22-963/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 22-963/2019

Судья Ляпкова И.Ю.

№ 22-963/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

3 июня 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.

при секретаре Солодягиной В.А.

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Проворовой О.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Карабанова А.В., представившего удостоверение № 782 и ордер № 392 от 3 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Карабанова А.В. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 1 апреля 2019 года,

которым заявление адвоката Карабанова А.В. о выплате процессуальных издержек в связи с осуществлением защиты осужденного ФИО1 при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 50 УПК РФ оставлено без рассмотрения,

установил:

4 марта 2019 года адвокат Карабанов А.В. обратился в Шекснинский районный суд Вологодской области с ходатайством в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, к которому приложил ордер адвоката и заявление на выплату вознаграждения в сумме 1035 рублей за написание и отправку указанного ходатайства.

11 марта 2019 года Шекснинский районный суд назначил рассмотрение ходатайства адвоката на 1 апреля 2019 года, о чем в этот же день направил извещение в адрес адвоката Карабанова А.В.

1 апреля 2019 года ходатайство адвоката было рассмотрено судом по существу. В ходе судебного рассмотрения адвокатом Карабановым А.В. было представлено заявление на выплату вознаграждения за участие в судебном заседании в сумме 1288 рублей, из которой 253 рубля – это расходы адвоката за выезд для осуществления защиты в другой населенный пункт.

Постановлением Шекснинского районного суда от 1 апреля 2019 года ходатайство адвоката Карабанова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 (с учетом апелляционного постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2018 года) было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Шекснинского районного суда от 1 апреля 2019 года заявление адвоката Карабанова А.В. о выплате процессуальных издержек в связи с осуществлением защиты осужденного ФИО1 при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 50 УПК РФ оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Карабанов А.В. считает незаконным и необоснованным постановление суда об оставлении без рассмотрения его заявления о выплате вознаграждения, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его заявления о возмещение процессуальных издержек в полном объеме.

В обоснование указывает, что он был назначен защитником ФИО1 в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ на стадии предварительного расследования по уголовному делу, защищал его интересы на стадии судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Ссылаясь на положения п. 9 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ указывает, что он вправе представлять интересы подзащитного во всем уголовном судопроизводстве в целом, в том числе, и при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В этой связи, находит незаконной ссылку суда в обоснование принятого решения на то, что сам ФИО1 лично с ходатайством не обращался.

Наряду с этим, обращает внимание на то, что после принятия судом ходатайства к производству, в его адрес было направлено письмо от 11 марта 2019 года, в котором он извещался о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, то есть фактически был приглашен судом в судебное заседание для защиты интересов осужденного ФИО1

Ссылаясь на положения п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, п. 6 Порядка расчёта вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года №174/122н, полагает, что оба его заявления о выплате вознаграждения на суммы 1035 рублей и 1288 рублей подлежали удовлетворению.

Кроме того, считает, что оставление судом его заявления без рассмотрения противоречит требованиям ст. 122 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Карабанов А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить.

Прокурор Проворова О.В. просила постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции отменяет постановление в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и передает дело на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, адвокатом Карабановым А.В. были поданы в суд первой инстанции два заявления о выплате вознаграждения за защиту осужденного ФИО1: на сумму 1035 рублей за написание и отправку ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.д. 5) и на сумму 1288 рублей, включающую расходы на выезд в другой населенный пункт, за участие в судебном заседании 1 апреля 2019 года (л.д. 40)

Согласно обжалуемому постановлению суд первой инстанции оставил одно из указанных заявлений без рассмотрения, сославшись на то, что осужденный ФИО1 лично с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания не обращался, и адвокат осужденному судом не назначался, а по второму заявлению адвоката вообще не принял никакого процессуального решения (л.д. 45)

Такое решение не может быть признано отвечающим требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальный закон устанавливает обязательность разрешения по существу вопроса о процессуальных издержках по делу, в том числе, и при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Не основаны на требованиях закона и приведенные судом в постановлении мотивы принятого решения, поскольку согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, может осуществлять свои права не только лично, но и с помощью адвоката, который на основании п. 9 ч. 1 ст. 53 УПК РФ вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Наряду с этим, из материалов дела видно, что ходатайство адвоката Карабанова А.В., к которому был приложен ордер адвоката с указанием в качестве основания для выдачи ордера – назначение, было принято судом первой инстанции к своему производству и рассмотрено по существу с участием защитника, о чем осужденный ФИО2 лично ходатайствовал перед рассмотрением дела (л.д. 29-30) и в судебном заседании не отказывался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ (л.д. 41-42)

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции в вынесенном постановлении никакой оценки не дано.

В связи с тем, что при вынесении решения судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учетом того, что заявления адвоката Карабанова А.В. по существу судом первой инстанции не рассматривались, допущенное нарушение закона не может быть устранено в апелляционном порядке путем вынесения нового решения, о чем ставится вопрос адвокатом в жалобе.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое решение, передает дело в части решения вопроса о процессуальных издержках на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На данной стадии суду первой инстанции следует дать оценку вышеуказанным обстоятельствам и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 1 апреля 2019 года, которым заявление адвоката Карабанова А.В. о выплате процессуальных издержек в связи с осуществлением защиты осужденного ФИО1 при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 50 УПК РФ оставлено без рассмотрения, отменить, дело в части решения вопроса о процессуальных издержках передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальном апелляционную жалобу адвоката Карабанова А.В. оставить без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев