Решение № 12-201/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-201/2020

Дело № 12-201/2020

54MS0013-01-2020-000667-77


Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2020 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Хромовой А.А.

при секретаре Захарове А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 24.08.2020 по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанной жалобой на постановление мирового судьи от 24.08.2020 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе указал, что с постановлением не согласен, поскольку при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй, правовые основания для предъявления ФИО1 должностным уполномоченным лицом требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали, поскольку в нарушение подп. 1 п. 234 Административного регламента ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что не нашло своего отражения в материалах дела об административном правонарушении, составленном должностным уполномоченным лицом на месте остановки транспортного средства ФИО1, кроме указания на то соответствующей графе (путём подчёркивания) протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от xx.xx.xxxx года.

Между тем, мировой судья, признавая его вину в совершении административного правонарушения доказанной, основывался только на показаниях уполномоченных должностных лиц ГИБДД, делая вывод о том, что со стороны защиты доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников полиции для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, не представлено.

Данный вывод суда, по мнению зашиты, является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Как указано выше, стороной зашиты указывалось на объективное и достоверно подтверждаемое материалами дела нарушение уполномоченным должностным лицом ГИБДД порядка осуществления процессуальных действий по делу об административном правонарушении, выразившееся в том, что мне не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате которого требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о необходимости прохождения мною медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным. Т.е. предметом исследования мировым судьёй на основании доводов защиты являлись обстоятельства допущенного уполномоченным должностным лицом ГИБДД нарушения, вследствие которого соответствующее требования такого лица являлось незаконным, а производство по делу об административном правонарушении вследствие незаконности деяний уполномоченного должностного лица подлежало прекращению.

Таким образом, результат рассмотрения настоящего дела при указанных выше обстоятельствах основан на показаниях, заинтересованных в результатах рассмотрения дела должностных лиц ГИБДД, при признании деяний которых судом незаконными, дело подлежало бы прекращению, в связи с чем, уполномоченное должностное лицо ГИБДД могло понести неблагоприятные для себя последствия в виде привлечения в установленном законом порядке к мерам дисциплинарной и материальной ответственности.

На основании изложенного заявитель просил суд постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 24.08.2020 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 24.08.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С учетом даты получения копии постановления мирового судьи – 31.08.2020 г. (справочный лист) и даты подачи им жалобы на постановление (04.09.2020), срок подачи жалобы на постановления мирового судьи, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, соблюден, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, т.к. полагает, что данное постановление является законным и обоснованным. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела в отношении ФИО1, в рамках которого вынесено указанное постановление, следует, что согласно протоколу об административном правонарушении серии 54 ПК __ от xx.xx.xxxx года ФИО1 в 16.30 xx.xx.xxxx года на ... г. Новосибирска, управлял автомобилем «Тойота Корона Премио», гос. р/з <данные изъяты> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которым ФИО1 xx.xx.xxxx был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд полагает, что выводы мирового судьи мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в деле имеются достоверные доказательства того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является один или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, у последнего имелись следующие признаки, перечисленные в п. 3 Правил: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, о чем в протоколе имеется отметка и подпись ФИО1 «согласен».

В соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения», ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование допустимо лишь при наличии законных оснований и соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 11 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 подтверждается наличием двух понятых при направлении на медицинское освидетельствование, которые расписались в протоколе, тем самым зафиксировали согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями понятых.

В соответствии с актом __ от xx.xx.xxxx года, заключение о нахождении xx.xx.xxxx ФИО1 в состоянии опьянения было вынесено врачом психиатром-наркологом в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. В результате медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, вызванного наличием в биологическом объекте тетрогидроканнабинола.

Письменные объяснения понятых, рапорт и пояснения инспектора ДПС в судебном заседании об обстоятельствах правонарушения, процедуре освидетельствования и оформления административного материала суд принимает как достоверные, так как указанные лица являются посторонними по отношению к ФИО1 лицами, не заинтересованными в исходе дела. Указанные лица при даче объяснений были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ДПС поводов для оговора ФИО1, конкретных мотивов заинтересованности инспектора ДПС и врача психиатра-нарколога, повлиявшей на объективное выполнение ими служебных обязанностей, не представлено.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена всей совокупностью доказательств по делу.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку постановление мирового судьи Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 24.08.2020 г. обоснованно и соответствует требованиям закона, а доводы жалобы не нашли своего подтверждения, в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 24.08.2020 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Хромова