Решение № 2-520/2017 2-520/2017~М-7898/2016 М-7898/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-520/2017

Дело № 2-520/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «УК «Левобережье», Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, ООО СТК «СтройИнвест» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «УК «Левобережье», Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (далее - РФКР МКД Омской области) о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование указал, что является собственником квартиры <адрес>, расположенной на последнем этаже дома. Управление домом осуществляется ЗАО «УК «Левобережье». По вине ответчиков квартира истца была затоплена, пострадала в результате плохого ремонта крыши, других технических неполадок, некачественной заделки швов. Был составлен акт обследования квартиры. Истцом произведена оценка ущерба в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива». Согласно заключению данной организации размер причиненного ущерба составил 118 099 руб. Просит взыскать с ЗАО «УК «Левобережье», РФ КР МКД Омской области за причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 118 099 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле по ходатайству представителей сторон были привлечены в качестве соответчика ООО СТК «СтройИнвест», в качестве третьего лица – АО «СОГАЗ».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования уточнила. Просит взыскать заявленный ущерб и компенсацию морального вреда солидарно с ЗАО «УК «Левобережье», РФКР МКД Омской области, ООО СТК «СтройИнвест». Также просила взыскать с ответчиков штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Требование о взыскании расходов по оплате оценки ущерба не заявляла. Согласилась с заключением судебной экспертизы.

Представители ЗАО «УК «Левобережье» по доверенности ФИО4, ранее Wf в судебном заседании иск не признали, пояснив, что в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проведению конкурсов на право оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД было принято решение о заключении договора по капитальному ремонту крыши жилого многоквартирного дома <адрес> с ООО СТК «СтройИнвест» как с единственным участником конкурса. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ дом был передан от РФКР МКД Омской области в ООО СТК «СтройИнвест», которое по условиям заключенного с ним договора подряда обязалось возмещать ущерб, причиненный затоплением собственникам имущества в МКД. Таким образом, ответственность перед истцом за ущерб, причиненный затоплением с кровли дома дождевыми водами, должен нести подрядчик. С момента передачи дома подрядчику для проведения капитального ремонта управляющая компания лишена возможности производить какие-то работы на крыше.

Представитель РФКР МКД Омской области по доверенности ФИО6 с иском не согласился, пояснив, что фонд не может нести ответственность за причиненный заливом материальный ущерб собственнику квартиры. Фонд капитального ремонта образуется за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме. Указанные средства могут использоваться только на оплату услуг (работ) по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и ряд других связанных с этим целей, прямо предусмотренных законом. Использование указанных средств на иные цели не допускается.

Представитель ответчика ООО СТК «СтройИнвест» ФИО7 с заявленными исковыми требованиями не согласился, оспаривая размер ущерба и причинение ущерба по вине организации. Полагал, что ответственность за возмещение ущерба должна нести управляющая компания. У подрядчика нет уверенности в том, что ущерб истцу был причинен именно ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил, что ответственность ООО СТК «СтройИнвест» была застрахована.

Третье лицо АО «СОГАЗ» извещено надлежаще о слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Ранее в судебном заседании представитель страховой компании по доверенности ФИО8 возражала по иску, пояснив, что ответственность ООО СТК «СтройИнвест» была застрахована в АО «СОГАЗ». Подрядчик с заявлением о наступлении страхового случая обратился в страховую организацию уже после обращения ФИО1 в суд с иском. Все необходимые документы в полном объеме подрядчиком не были представлены, поэтому какое-либо решение по факту затопления собственника квартиры до настоящего времени не принято.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником расположенной на пятом этаже квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (44-45).

Управление домом на основании договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ЗАО «УК «Левобережье» (л.д. 92-95).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией с участием главного инженера, начальника участка ЗАО «УК «Левобережье» и собственника ФИО1, было произведено обследование квартиры <адрес>. В ходе обследования установлено: <адрес> расположена на 5 этаже пятиэтажного кирпичного многоквартирного дома с мягкой кровлей. При визуальном обследовании квартиры обнаружено следующее:- в кухне потолок натяжной, люстра демонтирована; - в зале потолок натяжной люстра демонтирована, стены оклеены виниловыми обоями, обои отошли на S=3,5 м2, желтые влажные пятна S=1 м2; - в комнате окно ПВХ, на откосах и подоконнике наблюдаются желтые потеки (разводы). Комиссией сделано заключение: протопление жилого помещения вследствие халатности действий работников, проводящих капитальный ремонт (л.д. 28).

Согласно материалам дела работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома <адрес> осуществляются ООО СТК «СтройИнвест» по заказу РФКР МКД Омской области на основании заключенного между ними договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-87).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.4. указанного договора заказчик (РФКР МКД Омской области) поручает, а исполнитель (ООО СТК «СтройИнвест») принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в объеме, определенном Ведомостью №, в сроки, установленные настоящим договором, и сдаче результата выполненных работ заказчику.

Согласно п. 5.1.9 договора исполнитель обязался обеспечить безопасность выполнения работ и требования безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, в соответствии с соответствующими нормативными документами.

Пунктом 5.1.27 договора установлена обязанность исполнителя самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объектах работ.

Исполнитель обязан нести ответственность за ущерб, причиненный собственникам имущества в многоквартирных домах и иным лицам при исполнении обязательств по договору (п. 5.1.30 договора).

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ дом был передан от РФКР МКД Омской области в ООО СТК «СтройИнвест» для производства работ по капитальному ремонту крыши. Согласно тексту акта приема-передачи подрядчик несет ответственность перед заказчиками и собственниками помещений за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации и СНиП, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности объекта или его части (л.д. 117).

АО «СОГАЗ» на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ застраховало ответственность ООО СТК «СтройИнвест» при проведении строительно-монтажных работ по объекту: <адрес> (л.д. 112).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца в связи с затоплением его квартиры ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению ответчиком ООО СТК «СтройИнвест».

Ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, не может быть возложена на РФКР МКД по Омской области, поскольку фонд аккумулирует денежные средства собственников помещений в МКД, а в силу ч. 3 ст. 167 ЖК РФ средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в этих многоквартирных домах. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается.

Нет оснований и для возложения ответственности на ЗАО «УК «Левобережье», учитывая, что затопление квартиры истца, исходя из составленного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, произошло уже после передачи многоквартирного дома подрядчику для проведения капитального ремонта кровли. Как видно из представленного ООО СТК «СтройИнвест» графика производства работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сторонами договора подряда, проведение ремонтных работ предусматривалось в течение 60 дней, при этом с первого же дня было предусмотрено проведение работ подрядчика на крыше.

По сведениям управляющей компании, в ДД.ММ.ГГГГ заявка истца по поводу затопления его квартиры с кровли зафиксировано только ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела представителем ООО СТК «СтройИнвест» сведения о заявках истца в управляющую компанию по поводу затопления его квартиры еще в ДД.ММ.ГГГГ к периоду затопления истца по настоящему делу не относятся, поэтому не могут быть приняты судом во внимание. Более того, данные сведения никем не заверены, их достоверность оспаривается представителем ЗАО «УК «Левобережье».

Из пояснений представителя истца следует, что затопление квартиры ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ, из-за дождя, уже после того, как подрядчик приступил к выполнению работ на крыше.

Из представленных в дело сведений об атмосферных осадках видно, что в ДД.ММ.ГГГГ шли ливневые дожди (л.д. 116). Вместе с тем, доказательств того, что подрядчиком были предприняты хоть какие-то меры к недопущению протечки кровли при проведении ремонтных работ с момента передачи ему дома, не представлено.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец представил в материалы дела отчет № ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом износа соответствует 118 099,00 руб. (л.д. 5-36).

Представитель ООО СТК «СтройИнвест» не согласился с оценкой размера ущерба, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦРЭ «ЛЭИ» (л.д. 155-156).

Согласно полученному заключению эксперта № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного затоплением ущерба в квартире <адрес> на дату проведения экспертизы, с учетом износа строительных материалов, с НДС составляет 110 571 руб. 99 коп.

Представитель ответчика с выводами судебной экспертизы не согласился, пояснив, что в заключении не указана стоимость учитываемых экспертом строительных материалов.

Суд с данным доводом согласиться не может. Как видно из заключения эксперта, при составлении сметы им применялся базисно-индексный метод расчета сметной стоимости. Индексы изменения сметной стоимости ремонтно-строительных и строительно-монтажных работ, в том числе стоимости материалов, были приняты согласно Бюллетеню информационных материалов для строителей по состоянию на 3 квартал 2016 г. В локальной смете учтена стоимость материалов в соответствии с расценками ТЕР.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение АНО ЦРЭ «ЛЭИ», суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороны с указанным заключением согласились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение АНО ЦРЭ «ЛЭИ» достоверно отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта, а также работ и материалов, необходимых для его осуществления, в связи с чем может быть положено в основу решения.

Поскольку причинитель вреда установлен, размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, с ООО СТК «СтройИнвест» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию денежная сумма равная 110 571 руб. 99 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе.

С учетом обстоятельств дела и вышеизложенных требований закона оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, поскольку причинная связь между нарушением личных неимущественных прав истца и происшедшим затоплением квартиры не установлена, а защита избранным истцом способом имущественных прав не предусмотрена законом.

Поскольку на правоотношения по возмещению ущерба подрядчиком Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, оснований для взыскания штрафа также не имеется.

В указанной части истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом при обращении с иском оплата государственной пошлины не произведена, иск удовлетворен в части, на основании указанной выше статьи кодекса с ООО СТК «СтройИнвест» в доход бюджета следует взыскать 3 411 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «СтройИнвест» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 110 571 (Сто десять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 99 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «СтройИнвест» в доход бюджета города Омска 3 411 (Три тысячи четыреста одиннадцать) рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2017 г.

Судья Е.А. Табакова