Апелляционное определение № 33А-2832/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело N 33а-2832/2026

в суде первой инстанции дело N 2а-1342/2026

УИД 27RS0011-01-2025-001721-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Зыковой М.В.

судей: Чуешковой В.В., Савченко Е.А.

при секретаре: Павловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2026 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Бикинского муниципального округа Хабаровского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе администрации Бикинского муниципального округа Хабаровского края на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 29 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., объяснения заместителя Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Заемского С.О., судебная коллегия

установила:

Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Бикинского муниципального округа Хабаровского края, в котором просил признать незаконным бездействие администрации Бикинского муниципального округа Хабаровского края (далее - Администрация) в части разработки декларации безопасности гидротехнического сооружения – оградительная дамба Бикинской КЭЧ; возложить на администрацию обязанность в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу разработать и направить в Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору декларацию безопасности гидротехнического сооружения - оградительная дамба Бикинской КЭЧ.

В обоснование административного иска указано, что Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений по результатам которой установлено, что администрация является собственником гидротехнического сооружения: оградительная дамба Бикинской КЭЧ, расположенная на правом берегу р. ФИО1, кадастровый номер 27:19:0010119:207. В нарушение положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" названное гидротехническое сооружение эксплуатируется без декларации безопасности. Невыполнение администрацией обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, может оказать негативное воздействие на экологию и повлечь нарушение конституционных прав граждан на безопасность и благоприятную окружающую среду. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой внесено представление главе администрации об устранении выявленных нарушений, по результатам рассмотрения которого следует, что в целях устранения нарушений требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений планируется выполнение работ по устранению выявленных нарушений в 2026 году.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 29 декабря 2025 года административные исковые требования Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации в части разработки декларации безопасности гидротехнического сооружения – оградительная дамба Бикинской КЭЧ. На администрацию возложена обязанность в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу разработать и направить в Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору декларацию безопасности гидротехнического сооружения - оградительная дамба Бикинской КЭЧ.

В апелляционной жалобе администрация ставит вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что ранее гидротехническое сооружение – оградительная дамба Бикинской КЭЧ принадлежало городскому поселению «Город ФИО1», которое в настоящее время ликвидировано, в настоящее время находится в собственности Бикинского муниципального округа Хабаровского края. По результатам рассмотрения представления прокурора об устранении нарушений, администрацией разработан проект постановления о внесении изменений в муниципальную программу «Защита населения и территории Бикинского муниципального округа Хабаровского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах» с включением мероприятия по разработке декларации безопасности гидротехнического сооружения «Оградительная дамба Бикинской КЭЧ». Планируемый срок исполнения мероприятия – 2026 год. Вышеуказанные работы являются дорогостоящими и финансируются за счет средств местного бюджета. Срок установленный судом является неразумным

Письменные возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступали.

Административный ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявил, представителей своих в суд апелляционной инстанции не направил.

Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) о надлежащем извещении административного ответчика, о месте и времени рассмотрения дела, а явка представителей не является обязательной, судом таковой не признавалась, в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Представитель административного истца заместитель Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Заемский С.О. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания статей 21, 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации о принятии в муниципальную собственность Бикинского муниципального округа Хабаровского края недвижимого имущества N 97-р от 14 февраля 2025 года, в собственности Бикинского муниципального округа Хабаровского края находится гидротехническое сооружение (далее - ГТС): оградительная дамба Бикинской КЭЧ, расположенная на правом берегу р. ФИО1, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее – ЕГРН) от 21 октября 2025 года (л. д. 16-19).

В ходе проведенной прокурором проверки установлено, что вышеуказанное ГТС: оградительная дамба Бикинской КЭЧ, расположенная на правом берегу р. ФИО1, кадастровый №, эксплуатируется без декларации безопасности, что не оспаривается сторонами по делу, а также подтверждается ответом Дальневосточного управления Ростехнадзора от 14 октября 2025 года N 372-56116 (л.д. 11).

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой 7 августа 2025 года внесено представление главе администрации об устранении выявленных нарушений, по результатам рассмотрения которого администрацией дан ответ от 9 сентября 2025 года о том, что в целях устранения нарушений требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений разработан проект постановления администрации о внесении изменений в муниципальную программу «Защита населения и территории Бикинского муниципального округа Хабаровского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах» (далее – Программа) с включением в нее мероприятия по разработке декларации безопасности гидротехнического сооружения «Оградительная дамба Бикинской КЭЧ». Принять постановление планируется в первой декаде октября 2025 года. Исполнение указанного мероприятия в программе планируется поставить на 2026 год (л.д. 12-14).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3, 7, 8, 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнический сооружений" (далее – Федеральный закон N 117-ФЗ), принимая во внимание возможность возникновения в результате бездействия административного ответчика чрезвычайных ситуаций, способных повлечь угрозу жизни, здоровья, нарушение законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов, пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Статья 4 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на благоприятную окружающую среду.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений регулируются положениями Федерального закона N 117-ФЗ.

Так, в соответствии со статьей 3 Федерального закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением; безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и хозяйственных объектов; декларация безопасности гидротехнического сооружения - документ, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса.

Собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать разработку декларации безопасности гидротехнического сооружения, содержащей критерии безопасности гидротехнического сооружения (статья 9 Федерального закона N 117-ФЗ).

Согласно абзацу 3 статьи 8 Федерального закона N 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании, в том числе требований представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

Декларация безопасности ГТС является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности и обоснование уровня безопасности гидротехнического сооружения (нормальный, пониженный, неудовлетворительный, опасный). Уровень безопасности гидротехнического сооружения устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти при утверждении декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, а также критерии установления уровня безопасности гидротехнического сооружения устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса. При консервации и ликвидации гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется и представляется в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти исполнительным органом субъекта Российской Федерации (статья 10 Федерального закона N 117-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2020 года N 1892 утверждено Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений (далее - Положение N 1892), устанавливающее содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения (далее - декларация безопасности), порядок ее разработки и представления на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, а также критерии установления уровня безопасности гидротехнического сооружения.

Согласно пункту 2 Положения N 1892 декларация безопасности составляется собственником гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организацией, а при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - декларант).

В соответствии с положениями пункта 3 Положения N 1892 форма декларации безопасности гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) утверждена Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 9 декабря 2020 года N 509.

Из положений Федерального закона N 117-ФЗ следует, что декларация безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в эксплуатации, должна пройти государственную экспертизу, целью которой является выявление степени опасности ГТС установленным критериям, достаточности предусмотренных мер по обеспечению безопасности и соответствия этих мер нормам и правилам, декларированию подлежат гидротехнические сооружения независимо от класса.

Орган государственного надзора рассматривает декларацию безопасности, прилагаемые к ней документы и заключение экспертной комиссии по результатам рассмотрения этой декларации безопасности, и выносит решение об их утверждении или отказе в утверждении в течение 10 рабочих дней со дня поступления этих документов в орган государственного надзора (пункт 8 Положения N 1892).

Пункт 11 Положения N 1892 предусматривает, что декларация безопасности, утвержденная органом государственного надзора, является основанием для внесения сведений о гидротехническом сооружении в Российский регистр гидротехнических сооружений и выдачи органом государственного надзора разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения. Указанное разрешение выдается органом государственного надзора на срок действия декларации безопасности.

Согласно статье 19 Федерального закона N 117-ФЗ нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются, в частности: невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения; эксплуатация гидротехнического сооружения без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 1 статьи 209 и статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования, в том числе муниципального округа, самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 131-ФЗ), часть 1 статьи 64 Федерального закона от 20 марта 2025 года N 33-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти").

В силу части 2 статьи 18 указанного Федерального закона N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Административным ответчиком не представлено доказательств формирования бюджета муниципального образования на 2026 год, исходя из прогноза соответствующих затрат, связанных с разработкой декларации безопасности соответствующего ГТС.

Принимая во внимание, что собственником вышеуказанного ГТС является Бикинский муниципальный округ Хабаровского края, администрация, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу приведенных выше положений законодательства несет ответственность по обеспечению безопасности ГТС при его эксплуатации, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия администрации и возложении на нее соответствующей обязанности является правильным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в бюджете администрации финансовых средств на реализацию мероприятий по разработке декларации безопасности ГТС не может послужить основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований прокурора, предъявленных в защиту прав неопределенного круга лиц.

Срок исполнения решения установлен судом с учетом существа разрешенных требований, направленных на устранение нарушения в сфере законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, принципов разумности и справедливости, является достаточным для выполнения административным ответчиком возложенных на него обязанностей, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. При возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, административные ответчики вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, изменения способа и порядка исполнения решения суда в порядке статей 189, 358 КАС РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют. При этом иное толкование административным ответчиком норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Бикинского муниципального округа Хабаровского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий:

Судьи: