Решение № 2-2321/2018 2-2321/2018~М-2267/2018 М-2267/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2321/2018

Дело № 2-2321/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.

с участием:

представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года),

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год),

представителя третьего лица ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о возмещении ущерба в размере 877 270 рублей.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 730 рублей, по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, по оплате услуг нотариус 100 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП- принадлежащий ей автомобиль Мерседес Бенц Е200,госномер №, под управлением Р.Д.Н., совершил наезд на препятствие (яму), в результате данного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, затраты на восстановление автомобиля согласно оценке ... 877 270 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, по результатам судебной экспертизы просила взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска в счет возмещения ущерба 612 660 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал. Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Пояснил, что поскольку автомобиль был продан истцом до его восстановления, то истец не понесла расходы по восстановлению транспортного средства и не может требовать возмещения ущерба; поскольку ДТП произошло в светлое время суток при благоприятных дорожных условиях в действиях водителя усматривается грубая неосторожность; истцом не представлены доказательства, что до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был поврежден в иных ДТП. Также полагал, что необходимо учесть за какую цену был продан автомобиль истцом, из суммы ущерба по судебной экспертизе вычесть цену продажи и только на полученную разницу вправе рассчитывать истец.

Представитель третьего лица полагала, что иск удовлетворению не подлежит по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 являлась собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200, госномер №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП- автомобиль Мерседес Бенц Е200,госномер №, под управлением Р.Д.Н., совершил наезд на препятствие (яму), в результате данного происшествия автомобилю истца причинены повреждения: передний бампер, задний бампер, 4 диска, 4 колеса (резина), левый и правый порог.

Факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате наезда на препятствие (яму) подтверждается административным материалом по факту ДТП.

При этом данных о том, что до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца участвовал в иных ДТП, не имеется, из ответа ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ иное также не следует.

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 названного Закона).

В соответствии с пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст.5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно ч.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10, п. 1.51 ст. 40 Устава города Томска осуществление полномочий по составлению проекта бюджета города Томска, обеспечению исполнения бюджета города Томска, управлению и распоряжению муниципальной собственностью, осуществлению контроля за управлением, владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к компетенции администрации города Томска.

В соответствии с п.9 Положения об Управлении дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска, утв. решением Думы г. Томска №683 от 30.10.2007, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного назначения в границах муниципального образования «город Томск», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог является предметом деятельности Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска.

Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска является структурным подразделением администрации г. Томска, в связи с чем обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в г. Томске возложена на администрацию города Томска в соответствии с Уставом г. Томска.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, провал дорожного полотна (яма), на который совершил наезд водитель поврежденного автомобиля, находится на автомобильной дороге.

Доказательств того, что обслуживание автомобильных дорог передано по договору аренды какой – либо организации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Следовательно, именно муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска является надлежащим ответчиком, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Судом установлено, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Обосновывая заявленную ко взысканию с ответчика сумму, истцом представлен отчет № ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 877 270 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, взыскиваемого истцом, представителем муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ....

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Какие повреждения были причинены автомобилю истца- Мерседес Бенц Е200, госномер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств, зафиксированных в административном материале по факту ДТП?

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца- Мерседес Бенц Е200, госномер №, без учета износа и с учетом износа на дату повреждения автомобиля- ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению судебной экспертизы ... определен перечень повреждений, которые причинены автомобилю истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа – 612 660 рублей.

С учетом результатов судебной экспертизы представителем истца уменьшен размер взыскиваемой суммы до 612 660 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение судебной полностью соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с достоверностью подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 является ненадлежащим истцом, поскольку до восстановления автомобиля продала его, и автомобиль не был, в том числе, осмотрен экспертом судом, не принимаются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате рассматриваемого ДТП ущерб причинен именно имуществу истца. Продажа истцом автомобиля без его ремонта после ДТП не свидетельствует об отсутствии деликта и обязанности виновного лица компенсировать вред. Дальнейшее распоряжение владельцем (потерпевшим) поврежденной вещью и получение за нее в таком состоянии денежных средств от другого лица на обязанность и определенный судом размер компенсации влиять не может.

Доводы ответчика о том, что имеются основания для применения п.2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения, судом не принимаются. Как следует из административного материала по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД составлен акт выявления недостатков в эксплуатации автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. Из материала по факту ДТП не следует, что участок дороги, на котором находилась яма, был огорожен и имелись предупреждающие знаки, что водителем превышена допустимая скорость движения на данном участке дороги, иные обстоятельства, из которых суд мог бы прийти к выводу, что именно неосторожность, невнимательность самого водителя содействовала возникновению ущерба.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 750 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец понесла расходы по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по нотариальному заверению копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 рублей. Данные расходы суд квалифицирует как судебные и полагает, что они подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Согласно ходатайству директора ... С.С.В., стоимость судебной экспертизы, положенной в основу настоящего судебного решения, составила 15 180,10 рублей.

Учитывая, что оплата по проведению судебной технической экспертизы была возложена на ответчика, судебной экспертизой подтверждена обоснованность требований истца, судебное решение вынесено в его пользу, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 612 660 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 730 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 100 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 5 000 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ... в счет оплаты судебной экспертизы 15 180,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: