Решение № 2-473/2024 2-473/2024~М-441/2024 М-441/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-473/2024

Дело № 2-473/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 11 сентября 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» к ФИО1 об освобождении незаконно занятого земельного участка,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям») обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении освободить территорию общего пользования, расположенную по адресу: <Адрес>, у <Адрес> Б от несанкционированного складирования дров в течении одного месяца с даты вынесения решения суда.

В обосновании требований указано, что <Дата> сотрудники администрации МО «Онежский муниципальный район» совместно с представителем ОМВД России по <Адрес> провели рейдовый обход по <Адрес> в <Адрес>, в ходе которого установлено несанкционированное складирование дров на территории, расположенной по адресу: <Адрес> у <Адрес>. <Дата> направлено требование в адрес ФИО1 об устранении допущенного нарушения и принятия мер по освобождению территории общего пользования по адресу: <Адрес>, у <Адрес> от несанкционированного складирования дров, которое ответчиком не исполнено. Администрацией разрешение на использование указанного земельного участка ФИО1 не предоставлялось, следовательно, у ответчика отсутствует право на использование данного земельного участка. Самовольный захват земельного участка нарушает права органа местного самоуправления в области управления, распоряжения и контроля над земельными участками, находящимися на подведомственной ему территории.

В судебное заседание истец МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились, указали суду, что границы земельного участка принадлежащего ФИО1 определены, на земельном участке находится забор, который проходит не по границе земельного участка принадлежащего ФИО1, а смещен ближе к дому от границы на 2, 5 м., специально для того, чтобы имелось место для распилки дров. Дрова, которые просит убрать истец, находятся на земельном участке ФИО1

Суд находит возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, относится к вопросам местного значения муниципального района.

Как предусмотрено ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый ..., площадью 876 кв.м., почтовый адрес ориентира: <Адрес>.

Истец основывает свои требования, что на территории общего пользования по указанному адресу ответчик ФИО1 осуществляет складирование дров.

Однако, как следует из фотографий представленных сторонами в материалах дела, на земельном участке по адресу: <Адрес> расположен забор, который установлен согласно пояснениям данным ответчиком и его представителем не на границе принадлежащего ФИО1 земельного участка, а смещен от границы ближе к дому. Дрова, которые просит убрать истец находятся возле забора.

На поручение суда произвести выход на территорию земельного участка с целью определения местоположения забора, истцом дан ответ, что определить точные координаты границ земельного участка не представляется возможным, для этого необходимо обратиться к специалисту, выполняющему работы в области межевания земель, кадастровых работ, связанных с недвижимостью.

В связи с указанными выше обстоятельствами, судом истцу в письменном виде разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы по вопросу принадлежности земельного участка, на котором расположены дрова ответчика, вместе с тем такого ходатайства истцом не было заявлено, при том, что заключение эксперта по данному спору является одним из основных средств доказывания, ввиду отсутствия у суда специальных познаний в области землеустройства.

Других доказательств с достоверностью подтверждающих, что дрова ответчика находятся не на принадлежащем ему земельном участке, суду не предоставлено.

С учетом того, что истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, представлено не было, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» к ФИО1 об освобождении незаконно занятого земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<Адрес>

<Адрес>