Решение № 2-2531/2018 2-2531/2018~М-1134/2018 М-1134/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2531/2018

Дело № 2-2531/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2018 г. г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Ю.Л. Башкировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба понесенного в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 52129 рублей 50 коп., компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке 15000 рублей, расходы по дефектовке 2000 рублей, расходы на телеграф 315 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование истец указал, что 25 августа 2017 г. произошло ДТП по вине водителя Горских В.Н. в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности а/м Додж г/н №, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил с учетом износа 52129 рублей 50 коп. Страховщик по договору ОСАГО – АО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность истца, отказал в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ходатайствовал о распределении судебных расходов.

Третьи лица Горских В.Н., ПАО СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель Горских В.Н., управляя а/м Форд Куга, г/н №, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с а/м Додж Калибер г/н №, под управлением ФИО1 В действиях водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП вины нет.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, в связи с владением автомобилем Додж Калибер г/н №, застрахована в АО «СОГАЗ», полис страхования ЕЕЕ№.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате столкновения а/м Додж Калибер г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, в связи с чем, истец обратился за страховой выплатой в АО «СОГАЗ». Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 22700 рублей, что подтверждается платежным поручением №, которая включала в себя 7700 рублей страховое возмещение и 15000 рублей расходы на оценку.

Истец в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № выполненное ООО «Эксперт 174», согласно которому стоимость восстановительных расходов (ущерба) составил с учетом износа 52129 рублей 50 коп., расходы по оценке ущерба составили 15000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта на а/м Додж Калибер г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №СЭ-2206.04/18 выполненному экспертом ООО «Центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта а/м Додж Калибер г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением дефектов эксплуатации и ранее имевшихся повреждений составляет 5556 рублей 70 коп.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

С учетом того, что ответчиком в досудебном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере 7700 рублей и расходов по оценке в размере 15000 рублей, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении ООО «Центр независимых экспертиз» была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы составили 40 000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены ответчиком АО «СОГАЗ».

При указанных обстоятельствах с ФИО1 подлежат взысканию в пользу АО «СОГАЗ» расходы, произведенные на оплату судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба понесенного в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы на проведение судебной экспертизы размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А.Халезина

Секретарь Ю.Л. Башкирова

Решение вступило в законную силу «_____»____________201 г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь