Приговор № 1-9/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-9/2019

№ 1-9/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 г. город Железногорск

Красноярского края

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу Фартышева А.В., при секретаре судебного заседания Френдаке А.В., с участием государственного обвинителя - военного прокурора Красноярского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Юсуповой Т.Е., представителя потерпевшей <данные изъяты> в открытом судебном заседании, в помещении Железногорского городского суда, в присутствии военнослужащих Красноярского соединения федеральной службы войск национальной гвардии РФ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее несудимого, проходящего военную службу с июня 2001 года, в том числе в воинском звании «<данные изъяты>» с апреля 2008 года, заключившего контракт о прохождении военной службы в марте 2011 года на срок 10 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2018 года около 13 часов 50 минут ФИО2 в городе Железногорске Красноярского края управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., двигаясь на нём по проспекту Курчатова в направлении улицы Королева.

При этом он в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ вел данный автомобиль со скоростью около 71,9 км/час, которая превышала допустимую скорость (60 км/час) и не обеспечивала ему возможность контроля за его движением.

В это же время ФИО2, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома №18 вышеуказанного проспекта, в нарушении п.14.1 и п.14.2 данных Правил не снизил избранную им скорость движения, проигнорировал факт замедления скорости перед переходом другого транспортного средства и не уступил дорогу пешеходу 16., которая переходила её в указанном месте, в результате чего совершил на неё наезд.

В результате вышеназванных неосторожных действий водителя ФИО2 пешеходу 17 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, а именно в виде закрытой внутричерепной травмы, закрытого перелома поперечного отростка 2-го поясничного позвонка, закрытого перелома верхней ветви правой тазовой кости, закрытого перелома бугорка правой бедренной кости, а также другие повреждения, то есть тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в вышеизложенном признал полностью, и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им 12 января 2019 года в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, следует, что он в указанное время и месте управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....

В ходе движения он, увидев, что перед нерегулируемым пешеходным переходом замедлил движение автомобиль, который, он посчитал, будет поворачивать налево при отсутствии на нем пешеходов. В последующем он продолжил движение и когда заметил на пешеходном переходе девушку, не успел затормозить, в связи с чем совершил на нее наезд.

Из показаний потерпевшей 18 усматривается, что в конце декабря 2018 года в городе Железногорске она стала участником дорожно-транспортного происшествия в связи с наездом на неё автомобиля, в результате чего она до 05 марта 2019 года находилась на лечении в больнице.

В связи с полученной травмой она не может пояснить об обстоятельствах данного происшествия, свое состояние здоровья оценивает как тяжелое и не может передвигаться без посторонней помощи.

Представитель потерпевшей 19 показала, что её дочь 20 26 декабря 2018 года в городе Железногорске пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с наездом на неё автомобиля во время её движения по пешеходному переходу.

В связи с полученными повреждениями 21 до 05 марта 2019 года находилась на лечении в больнице города Железногорска, при этом её состояние было очень тяжелое, поскольку она первое время находилась в коме.

В настоящее время она находится дома и не может передвигаться без посторонней помощи.

Кроме того, её состояние тяжелое и ей предстоит долгое лечение и реабилитация.

Свидетель ФИО3 показал, что 26 декабря 2018 года около 13 часов 50 минут он управлял своим автомобилем марки «<данные изъяты>» в городе Железногорске, двигаясь на нем по проспекту Курчатова, в направлении улицы Королева.

Когда он подъехал к пешеходному переходу, то замедлил движение автомобиля, чтобы пропустить двигавшуюся по нему слева направо девушку, на которую в это же время совершил наезд автомобиль марки «<данные изъяты>».

При этом он увидел, как от полученного удара данную девушку отбросило в сторону.

Свидетель ФИО4 показал, что 26 декабря 2018 года около 13 часов 50 минут он управлял своим автомобилем марки «<данные изъяты>» в городе Железногорске, двигаясь на нем по проспекту Курчатова, в направлении улицы Королева.

В это же время он увидел, как его обогнал автомобиль марки «<данные изъяты>», скорость которого была высокой и превышала допустимую скорость движения.

Данный автомобиль перед пешеходным переходом не снизил свою скорость, и совершил наезд на девушку, переходившую данный переход, которую от полученного удара отбросило на несколько метров в сторону.

Свидетель 22 – инспектор дорожно-патрульной службы – показал, что 26 декабря 2018 года около 14 часов он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия – перекресток проспекта Курчатова и проезда Центрального, расположенного в городе Железногорске.

В ходе проведенного разбирательства им было установлено, что ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода 23, которая от полученных повреждений находилась без сознания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 декабря 2018 года и приложенной к нему схемы происшествия, местом дорожно-транспортного происшествия является проезжая часть дороги, расположенная напротив дома №18 по проспекту Курчатова за перекрестком с проездом Центральным в городе Железногорске.

На данном месте по направлению к улице Королева данного города был обнаружен автомобиль марки « 24», государственный регистрационный знак 25, и имеющий повреждения на правом переднем крыле, на правой стороне бампера и капота.

При этом местом наезда указанного транспортного средства на пешехода, водителем которого был ФИО2, явился пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «Пешеходный переход».

Как следует из данного протокола осмотра, покрытие асфальта данной дороги было ровным, при этом следы торможения автомобиля марки «<данные изъяты>» до наезда на пешехода обнаружены не были.

Согласно протоколу осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., проведенного 15 января 2019 года с участием специалиста, данное транспортное средство каких-либо повреждений систем его управления, ходовой части и торможения до дорожно-транспортного происшествия не имело.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что до момента наезда на пешехода все системы управляемого им автомобиля находились в исправном состоянии.

Из протокола проверки показаний на месте от 15 января 2019 года, проведенного с участием ФИО2, следует, что он подтвердил обстоятельства наезда на пешехода 27 на нерегулируемом пешеходном переходе в районе действия дорожных знаков «Пешеходный переход».

Свидетель ФИО5 – директор муниципального учреждения «СЮТ» города Железногорска показала, что обстоятельства вышеописанного дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы на камеру, установленную на здание данного учреждения, в связи с чем у нее на оптическом диске имелась видеозапись этого происшествия, которую она выдала в ходе следствия по делу.

Как видно из протоколов осмотра флеш-карты, изъятой в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., от 05 января 2019 года, а также осмотра оптического диска, изъятого у свидетеля ФИО4, от 20 февраля этого же года и осмотра оптического диска, изъятого у свидетеля ФИО5, от 22 марта 2019 года, на них имеется видеозапись совершенного наезда вышеуказанным автомобилем на девушку на пешеходном переходе, которое имело место 26 декабря 2018 года около 13 часов 50 минут.

Согласно заключению №88/43-1 (19) эксперта - автотехника от 19 февраля 2019 года, водитель технически исправного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., с момента обнаружения пешехода двигался со скоростью около 71,9 км/ч и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на него экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

Кроме того, в условиях данного происшествия водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, если бы двигался с допустимой скоростью 20 км/ч с момента его обнаружения.

При этом превышение водителем скорости движения состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, который в указанной ситуации должен был руководствоваться п.п.10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что до момента наезда на пешехода он управлял с вышеуказанной скоростью, которая превышала допустимую скорость движения в городских условиях.

Из заключения №132 судебно-медицинского эксперта от 14 марта 2019 года видно, что 28 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, в том числе в виде:

- закрытой внутричерепной травмы: эпидуральной гематомы в затылочной области слева, внутрижелудочкового кровоизлияния в задних рогах боковых желудочков мозга, ушиба головного мозга в левой лобной доле, субарахноидальное кровоизлияние в лобных долях и межполушарной борозде передних отделов полушарий большого мозга, параорбитальные гематомы, сопровождавшейся выраженной неврологической симптоматикой с нарушением сознания до уровня сопор-кома 1, наличием общемозговых и менингиальных симтомов, без нарушения целости костей черепа;

- закрытого перелома поперечного отростка 2-го поясничного позвонка слева с незначительным смещением костных фрагментов;

- закрытого перелома верхней ветви правой лобковой (тазовой) кости («лонной») без смещения костных фрагментов;- закрытого внутрисуставного перелома медиального межмыщелкового бугорка правой бедренной кости (в области правого коленного сустава), без смещения, с кровоподтеком, ссадиной в области надколенника;

- поверхностных плоскостных линейных ссадин на лице справа и слева;

- кровоподтека, ссадины в области левого коленного сустава (надколенника).

Вышеуказанная внутричерепная травма в составе причиненной сочетанной травмы тела повлекла вред здоровью, опасный для жизни человека, как создающая непосредственную угрозу для жизни и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

При этом согласно выводам данного эксперта, указанные повреждения могли образоваться в результате наезда автомобиля на потерпевшую в условиях вертикального расположения её тела, обращенным к повреждающей части автомобиля правой передне-боковой поверхностью.

Из копии чека, представленного ФИО2 в судебном заседании, следует, что он 22 апреля 2019 года оплатил в счет возмещения морального вреда здоровью 29 100000 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Давая юридическую квалификацию совершенного ФИО2 неосторожного деяния, суд полагает, что подсудимый должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

При этом суд исходит из того, что между этими действиями водителя ФИО2, нарушившего пункты 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, соответственно не управлявшего транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения и не контролировавшего её, не уступившего дорогу переходящему её пешеходу, не остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом при снижении скорости другого транспортного средства, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью 30 имеется причинная связь.

Также суд принимает во внимание, что исходя из вышеуказанных доказательств, поведения потерпевшей в качестве пешехода при пересечении проезжей части, имеющаяся у нее инвалидность по зрению, каким-либо образом не повлияла на совершение на неё наезда автомобилем под управлением ФИО2

При этом на данную квалификацию не влияет факт наличие наледи на проезжей части дороги, которая в последующем после происшествия была покрыта песком, так как её наличие не явилось причиной наезда автомобилем ФИО2 на пешехода 31

Кроме того, органами предварительного следствия указано, что подсудимый не пропустил пешехода на переходе при остановке перед ним другого транспортного средства.

Учитывая, что согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, изъятой у свидетеля ФИО5, автомобиль под управлением свидетеля ФИО3 не останавливался, а только замедлил движение, суд исключает данное обстоятельство его остановки из объема обвинения подсудимого.

Вышеназванные преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью 32

Представителем потерпевшей 33 к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей 34 на сумму 3 000 000 рублей.

ФИО2 исковые требования представителя потерпевшей признал частично в размере 100 000 рублей.

Основания иска представителя потерпевшей в счет компенсации морального вреда подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а поэтому в соответствии со ст.ст.151,1099, 1100, 1101 ГК РФ суд, исходя из принципов разумности, справедливости и достаточности, материального положения подсудимого, состояния его здоровья и нахождения у него на иждивении 2-х малолетних детей, частичной компенсации данного иска, полагает необходимым удовлетворить его частично на сумму 500 000 рублей, которую взыскать в пользу 35 с ФИО2, а в оставшейся части на сумму 2 500 000 рублей отказать, так как она является явно завышенной.

Принимая решение об удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что потерпевшей 36 были причинены физические и нравственные страдания в виде ощущения сильной физической боли из-за тяжелой травмы головы и тела и переживаниях за свое здоровье, в том числе и при прохождении дальнейшего лечения.

Суд при назначении наказания учитывает, что в соответствии с положениями ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 этого же Кодекса относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, если при этом нет отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 этого же Кодекса, либо это вид наказания не является единственным в санкции соответствующей статьи Особенной части.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В качества обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает наличие у него на иждивении 2-х малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, а также что он извинился перед представителем потерпевшей.

При этом суд в качестве этих же обстоятельств учитывает, что ФИО2 вызвал сотрудников скорой помощи и помогал потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также частично возместил причиненный моральный ущерб потерпевшей 37

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны, имел поощрения со стороны командования, был награжден двумя ведомственными медалями «За отличие в службе» 2 и 3 степени, нагрудным знаком «200 лет ВВ МВД России», а также чистосердечно раскаялся в содеянном.

Также суд учитывает, что ФИО2 имеет различные заболевания и по своему состоянию здоровья признан негодным к дальнейшему прохождению военной службы.

Так как в силу ч.6 ст.53, ч.7 ст.53? и ч.1 ст.56 Уголовного кодекса РФ ФИО2, являющегося военнослужащим, не может быть назначен ни один из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 этого же Кодекса видов наказания, ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией названной статьи Уголовного кодекса РФ, а именно в виде штрафа, поскольку такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого.

При назначении данного вида наказания суд учитывает имущественное положение ФИО2 и влияние этого наказания на его семью.

Кроме того, руководствуясь ч.3 ст.47 Уголовного кодекса РФ, учитывая личность подсудимого ФИО2, степень общественной опасности совершенного им преступления и его характера, выразившегося в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей при нарушении очевидных правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе предварительного расследования в качестве меры, принятой в обеспечение гражданского иска 38 на автомобиль подсудимого марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., был наложен арест.

Учитывая, что в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ возможность сохранения ареста возможно только на период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд полагает его отменить.

При этом суд, разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, полагает после вступления приговора в законную силу разрешить их следующим образом:

- флеш-карту, 2 оптических диска с видеозаписями ДТП - хранить при уголовном деле;

- свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, копию страхового полиса, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... – полагать возвращенными по принадлежности их собственнику ФИО2

Руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит перечислению в УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН <***>, КПП 6670001001, р/счет <***> в Уральском ГУ Банка России, г.Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0», л/с <***> администратора доходов Федерального Бюджета, код бюджетной классификации (КБК): 41711621010016000140, назначение платежа: штраф по уголовному делу №1-9/2019 от 07 мая 2019 года от ФИО2, НДС не облагается.

В соответствии с ч.1 ст.32 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 календарных дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск 39 в счет компенсации морального вреда 40. удовлетворить частично и взыскать в пользу последней с ФИО2 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а в оставшейся части на сумму 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей - отказать.

Арест на имущество ФИО2 – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- флеш-карту, 2 оптических диска с видеозаписями ДТП - хранить при уголовном деле;

- свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, копию страхового полиса, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... – полагать возвращенными по принадлежности их собственнику ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу А.В. Фартышев