Решение № 2-4364/2021 2-4364/2021~М-3025/2021 М-3025/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-4364/2021

Производство № 2-4364/2021

УИД 28RS0004-01-2021-004689-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Финансовое Правило Востока» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «Финансовое Правило Востока» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 28 сентября 2019 года между истцом и ФИО2 заключен договор займа №ФП-0009, согласно условиям которого должнику в долг переданы денежные средства в сумме 360 000 рублей сроком на 12 месяцев года, с уплатой процентной ставки в размере 72% годовых.

В целях обеспечения обязательств по договору займа, между сторонами 28 сентября 2019 года заключен договор залога №ФП-0009 транспортного средства – марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ***, цвет черный, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 621301A, кузов <***>.

Денежные средства по договору займа ответчиком были получены, однако обязательства по возврату долга не исполнены.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финансовое Правило Востока» сумму основного долга в размере 360 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 360 925 рублей 64 копейки, неустойку в размере 72 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 72% годовых начиная с 20 апреля 2021 года до даты фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 129 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ***, цвет черный, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 621301A, кузов <***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Финансовое Правило Востока» и ФИО2 заключен договор займа №ФП-0009.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что в кредитор предоставляет заемщику заем в сумме 360 000 рублей, сроком на 12 месяцев, с начислением процентов в размере 0,197% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами в течение срока действия договора до полного исполнения заемщиком обязательств по договору, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в сроки, установленные графиком платежей.

Возврат заемщиком денежных средств считается исполненным с момента внесения наличных денежных средств соответственно кредитору, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности (п.5.4 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед займодавцем в части возврата займа между сторонами заключен договор залога №ФП-0009 от 28 сентября 2019 года, согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащий ему автомобиль марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ***, цвет черный, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 621301A, кузов <***>.

Указанный автомобиль оценен сторонами в 600 000 рублей (пункт 1.2 договора залога).

Пунктом 2.3.5 договора залога установлено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, в случаях: передачи транспортного средства в последующий залог без согласия залогодержателя; непринятия необходимых мер для обеспечения сохранности заложенного транспортного средства; необоснованного отказа залогодержателю в проверке по факту наличия, состояния и условий хранения транспортного средства; неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до прекращения, обеспеченного залогом обязательства или наступления других обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.352 ГК РФ (п.3.1 договора залога).

Факт получения заемщиком денежных средств по указанному договору займа от 28 сентября 2019 года сторонами не оспаривается, подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №19 от 28 сентября 2019 года.

Вместе с тем, денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование займом, размер которых предусмотрен договором, следует, что за период с 28 сентября 2019 года по 20 апреля 2021 года составляет 404 244 рубля (360 000 рублей*0,197%*570 дней).

С учетом внесенных ответчиком платежей, сумма задолженности по процентам составляет 360 925 рублей 64 копейки (404 244 рубля (сумма начисленных процентов) – 43 318 рублей 36 копеек (сумма внесенных ответчиком платежей)).

Проверив, представленный стороной истца расчет в отношении процентов по указанному договору, суд признает его арифметически верными, поскольку произведен он с учетом требований статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

По смыслу статей 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (определение ВС РФ от 31 марта 2015 года №33-КГ15-1).

Руководствуясь указанными положениями законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца процентов за пользование займом, исходя из расчета 72 процента годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа, начиная с 21 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом расчета неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, следует, что в соответствии с п.12 индивидуальных условий договора была образована договорная неустойка, из расчета 0,1% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга, и составляет 478 дней (с 29 декабря 2019 года по 20 апреля 2021 года) 360 000 рублей*0,1%*478 дней = 172 080 рублей, но в связи с невозможностью превышения 20% от суммы основного долга, истцом заявлена неустойка в размере 72 000 рублей.

Из приведенных условий договора следует, что неустойка является мерой ответственности заемщика, применяемой к последнему в случае нарушения принятых по договору обязательств, в связи с чем, при определении сумм штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо установить их соразмерность последствиям нарушенного обязательства с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе степень и характер нарушенного права, соотношение суммы неустойки и неисполненного заемщиком обязательства, размер просроченного основного долга по договору займа, период и обстоятельства неисполнения обязательств, размер неустойки, установленный условиями договора, период начисленной неустойки, суд приходит к выводу, что размер предъявленной к взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств, в связи с чем на основании положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Указанный размер неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенных заемщиком обязательств.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по возврату займа нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) №ФП-0009 от 28 сентября 2019 года в сумме 730 925 рублей 64 копейки, из них: основной долг – 360 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 сентября 2019 года по 20 апреля 2021 года – 360 925 рублей 64 копейки, неустойка – 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед займодавцем в части возврата займа между сторонами заключен договор залога №ФП-00091 от 28 сентября 2019 года, согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащий ему автомобиль марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ***, цвет черный, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 621301A, кузов <***>.

Согласно копии паспорта транспортного средства, а также карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, собственником транспортного средства – автомобиль марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ***, цвет черный, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 621301A, кузов <***>, является ФИО2.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (часть 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (часть 2 статьи 349 ГК РФ).

В договоре залога сторонами согласована залоговая стоимость транспортного средства – автомобиля марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ***, цвет черный, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 621301A, кузов <***>, в размере 600 000 рублей. Данная стоимость ответчиком не оспорена.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак ***, цвет черный, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 621301A, кузов <***>, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 600 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 129 рублей, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением от 20 апреля 2021 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Финансовое Правило Востока» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финансовое Правило Востока» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) №ФП-0009 от 28 сентября 2019 года в сумме 730 925 (семьсот тридцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 64 копейки, из них: основной долг – 360 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 сентября 2019 года по 20 апреля 2021 года – 360 925 рублей 64 копейки, неустойка – 10 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 129 (семнадцать тысяч сто двадцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Финансовое Правило Востока»за период с 21 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств проценты за пользование займом из расчета 72% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга.

В счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Микрокредитная компания «Финансовое Правило Востока» по договору потребительского займа (микрозайма) №ФП-0009 от 28 сентября 2019 года обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 на праве собственности заложенное имущество – транспортное средство марки «NissanTeana», государственный регистрационный знак ***, цвет черный, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 621301A,кузов <***>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 июня 2021 года.