Решение № 2-673/2019 2-673/2019~М-350/2019 М-350/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-673/2019

№2-673/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики Моряковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форм АНТ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

при участии ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК ЖКХ»,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ОРТ» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в интересах ФИО1 с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Форм АНТ» о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут при выходе из аптеки ответчика, находящейся по адресу: <...>, истец поскользнулась на скользких ступенях и упала. На месте падения перила отсутствовали. В результате падения она получила <данные изъяты>. Свидетелем падения была ФИО6 После падения истец обратилась в БУ «Новочебоксарская городская больница», где ей наложили гипс, через месяц его сняли и ДД.ММ.ГГГГ при рентгенографии установили, что отрыв кости сохраняется. Для полного выздоровления истцу необходима операция. Травма истцом была получена в результате несоответствия лестницы по вине ответчика санитарным нормам и правилам, в частности, п.6.1 СП 118.133320.2012 «Общественные здания и сооружения», СНиП 2.08.02.-89 «Общественные здания и сооружения», п.п.4.1.12,4.1.14,5.1.2 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»: отсутствовали ковры на скользких ступенях, поручни, которые должны быть при ширине лестницы 1,35 м и дополнительные поручни при ширине марша более 2,5 м, дополнительные поручни. Ответчик является субарендатором помещения и несет бремя его содержания, а также прилегающей территории. Для лечения полученной в результате падения травмы ФИО1 приобрела лекарственные препараты на сумму 6001,65 руб. Также ей причинен моральный вред, связанный с физической болью, долгого процесса восстановления, необходимостью проведения операции стоимостью более 100000 руб. Представитель истца неоднократно обращался в аптеку для урегулирования спора. Претензия истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа. Причиненный моральный вред истцом оценен в 300000 руб. Со ссылкой на ст.ст.151,1095 ГК РФ, ст.ст.7,13,14 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 6001,65 руб., компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец свои требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что упала при выходе из аптеки на крыльце из-за наледи и снега на ступенях с левой от выхода стороны. Ступени не были посыпаны песком. Она не вызывала скорую помощь непосредственно после падения и не обращалась в аптеку по поводу падения. Платное обследование МРТ она прошла, так как бесплатное нужно ждать долгое время. В Новочебоксарской городской больнице в то время аппарат МРТ не работал. Прохождение МРТ было необходимо для приема в Федеральном центре травматологии для дальнейшего лечения. В настоящее время необходимо проведения операции, но гарантий восстановления полной работоспособности руки нет. На платный прием к врачу-травматологу ДД.ММ.ГГГГ она пошла по собственной инициативе.

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом дополнений и отзыва на возражения ответчика поддержал, пояснив, что ответчиком не представлено доказательств того, что в момент падения лестница у аптеки ответчика находилась в надлежащем состоянии. Пояснения ответчика о том, что в уборщицей там проведена уборка, не свидетельствует об отсутствии наледи. Платные процедуры ФИО1 проходила в связи с крайней необходимостью, вызванной длительностью ожидания бесплатной медицинской помощи и сложным переломом. Косвенно обоснованность доводов истца подтверждает факт установки поручней на крыльце через несколько дней после падения. Обоснованность размера компенсации морального вреда подтверждается схожей судебной практикой.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала по изложенным в отзыве основаниям. Из пояснений уборщицы следует, что наледь на ступенях отсутствовала, уборка крыльца утром производилась солью долгого срока действия. В книге жалоб и предложений аптеки обращения истца не зафиксированы. Лестница, на которой предполагается падение, используется только для входа в аптеку. Лестница в аптеке выложена шероховатой плиткой, исключающей падение, имеется пандус. Аптека работает в соответствии с действующим законодательством и может размещаться в помещениях, отвечающих определенным критериям. В случае несоответствия каким-либо из них разрешение на открытие не было бы получено. Доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и падением истца не представлено. Истец не отрицает, что страдает гипертонией. В ходе судебного заседания истец пояснила, что ступени на крыльце были чистые. Поэтому причиной падения явилась невнимательность истца в силу возраста и заболеваний. Штраф ко взысканию заявлен неправомерно, так как правоотношения сторон регулируются общими нормами ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда, а не нормами законодательства о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, пояснив, что работала в аптеке ДД.ММ.ГГГГ. Утром с 10 до 11 часов уборщицей ФИО9 было убрано крыльцо, посыпано соляной смесью. Момента падения истца она не видела. По поводу падения к ней в тот день никто не обращался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торгово-промышленная компания «ОРТ» ФИО5 просила отказать в удовлетворении требований в связи с их необоснованностью и недоказанностью обстоятельств дела. После падения истец не вызвала скорую помощь, в дальнейшей медицинской документации все записи об обстоятельствах получения травмы сделаны со слов истца. Крыльцо и ступени в аптеке имеют шероховатую поверхность, 22.01.2019 крыльцо было убрано. Доказательств необходимости обращения за платными медицинскими услугами истцом не представлено, согласно стандарту первичной медицинской помощи при вывихе плечевой кости МРТ проводится бесплатно. В экстренных случаях квота выдается вне очереди. Доказательств назначения врачом приобретенных лекарственных средств истец не представила. Истцом не представлено доказательств того, что осложнения в виде отрыва кости возникли в момент падения, а не в результате неправильно оказанной первичной медицинской помощи. Согласно осмотру травматолога Республиканской клинической больницы истцу поставлен диагноз «состояние после вправления вывиха левого плеча», то есть отрыв кости мог появиться после вправления вывиха плеча. Договорных отношений с ответчиком у истца не возникло, оснований для применения норм о защите прав потребителей не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям в п.11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца, она 22.01.2019 около 12 часов 00 минут при выходе из аптеки ответчика, находящейся по адресу: <...>, ФИО1 поскользнулась, получив в результате падения телесные повреждения.

Согласно осмотру травматолога из медицинской карты истца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в 13 часов 14 минут с жалобами на боли в левом плечевом суставе, ограничение движений, со слов пациента травма бытовая, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 упала в аптеке. Диагноз: <данные изъяты>. Лечение: закрытое вправление, гипсовая иммобилизация. Рекомендовано: наблюдение травматолога, холодовые процедуры, анальгетики при болях (фламадекс, дексалгин, кеторол), покой.

Далее в медицинской карте имеются нечитаемые записи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно осмотру травматолога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» МЗ ЧР поставлен диагноз» <данные изъяты>. Назначено лечение, рекомендована консультация в ФЦТОиЭ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в БУ ЧР «Новочебоксарская городская больница» выдано направление на консультацию в ФГУ «ФЦТОЭ Росздрава г.Чебоксары». Согласно осмотру травматолога ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Минздрава РФ (г.Чебоксары) от ДД.ММ.ГГГГ ей поставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано МРТ левого плечевого сустава, консультация травматолога ФИО12

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в вышеуказанные время и месте видела, как ФИО1 упала на плечо с лестницы с левой стороны от выхода. Ей показалось, что ФИО1 задела что-то или споткнулась. Была ли на ступеньках наледь, она не помнит. Поручней там не было. Их установили недавно. ФИО6 помогла ей подняться и проводила до дома. ФИО1 рассказала, что с внуком поехала в травмпункт, где ей вправили руку и наложили гипс. ФИО1 жаловалась на постоянную боль в руке.

Исходя из положений ст.69 ГПК РФ свидетель не относится к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от сторон по делу не имеет юридической заинтересованности в его исходе. Кроме того, свидетель ФИО6 не высказывала суждения, не давала оценку оспариваемым фактам, ее показания носили информационный характер о вышеуказанных обстоятельствах.

Следовательно, оснований для критической оценки её показаний не имеется, поскольку ФИО6 была допрошена в соответствии с требованиями закона, предупреждена об уголовной ответственности, а сообщенные ею фактические данные полностью согласуются с содержанием вышеприведенных доказательств.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Форм АНТ» следует, что ответчик является субарендатором комнат № побщей площадью 53 кв.м., из них торговой 32,5 кв.м. по адресу: <...>, для организации и деятельности аптеки готовых лекарственных форм сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.2.4.2 субарендатор обязуется содержать помещение в технически исправном, надлежащем санитарном состоянии.

Согласно п.п. 5.3.2.3.1, 5.3.2.3.4 Правил благоустройства территории города Новочебоксарска Чувашской Республики (утв.Решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от 26.10.2017 №С36-1) осенне-зимняя уборка территории города Новочебоксарска предусматривает реализацию комплекса работ и мероприятий, осуществляемых собственниками земельных участков, иными лицами, обязанными обеспечивать содержание и уборку соответствующей территории, в границах, закрепленных за ними в соответствии с настоящими Правилами и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, посыпку улиц противогололедными препаратами и т.д. В период осенне-зимней уборки должны проводиться скалывание образовавшейся наледи. Территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия.

Доказательства трудоустройства с ФИО9 на должности уборщицы, график уборки, её объяснительная в нарушение ст.56 ГПК РФ при необеспечении её явки не являются доказательством, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющееся телесные повреждения у истицы получены при иных обстоятельствах, в том числе в результате некачественно оказанной медицинской помощи. Доводы ответчика об отсутствии наледи на лестнице сводятся на предположениях, а не на конкретных фактах. Из ответа ООО «Форм АНТ» представителю ФИО2 следует, что записи с камер видеонаблюдения на фасаде аптеки не сохранились.

При таких обстоятельствах дела суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав письменные доказательства, признает установленным, что вред здоровью истице причинен по вине ответчика, являющегося титульным владельцем аптеки, поскольку он не обеспечил обязанность по надлежащему содержанию арендуемого имущества в виде очистки лестницы от снега и наледи.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом нравственных и физических страданий, вызванных полученными истцом вышеперечисленными телесными повреждениями и их степени тяжести, продолжительности лечения компенсирует моральный вред в размере 35000 руб., что наиболее отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности. Заявленную ко взысканию сумму суд считает завышенной с учетом того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Кроме того, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, который состоит из её затрат на платные медицинские услуги в размере 360 руб. и 2320 руб., расходов на приобретение лекарств в размере 3321,65 руб.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Бремя подтверждения обстоятельств, на основании которых могут быть взысканы расходы на обследование в БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» МЗ ЧР на сумму 360 руб. и расходы на магнитно-резонансную томографию в ООО «Медицинский диагностический центр Здоровье» на сумму 2320 руб., лежит на истце.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие нуждаемость в лечении именно в этих организациях и невозможности получения бесплатных медицинских услуг по месту своего жительства в БУ «Новочебоксарская городская больница» МЗ ЧР, указанные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат. Оригинал направления из БУ «Новочебоксарская городская больница» МЗ ЧР в ООО «МДЦ-Здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен. Прием врача-травматолога и магнитно-резонансная томография сустава включены в Стандарт оказания первичной медико-санитарной помощи при привычных вывихах плечевой кости (утв. Приказом Минздрава России от 20.12.2012 №1133н). Указанные процедуры включены в программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, ФИО1 имела право на их бесплатное получение, за направлением для получения данной услуги бесплатно она не обращалась. Вопреки доводам представителя не доказана стороной истца и нуждаемость ФИО1 в экстренной помощи и обследовании, которые необходимо было провести в срочном порядке, так как в ином случае отсрочка могла привести к невозможности устранения последствий травмы.

Разрешая требования о взыскании расходов на лекарственные препараты, суд исходит из того, что записи в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нечитаемые, истцом ходатайств об опросе медицинских работников по их существу не заявлено. Само по себе отсутствие оснований для возмещения затрат на медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение обоснованность назначения по результатам такого осмотра лекарственных средств. Сопоставляя представленные ФИО1 рекомендации врачей-травматологов по результатам осмотров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и кассовые документы о приобретении лекарственных средств, суд признает их частично обоснованными, и с ответчика подлежат возмещению затраты на покупку по чекам: от ДД.ММ.ГГГГ – амелотекс 253,75 руб., хондрогард 1524 руб., комбилипен 266 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ – шприцы 70 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ – димексид, диклофенак, новокаин, шприцы всего 148,30 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ – омепразол 45 руб.; всего 2041,05 руб.

В остальной части затраты на лекарственные средства возмещению истцу не подлежат в связи с отсутствием документальных доказательств их назначения.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются, поскольку соблюдение правил благоустройства и очистка крыльца от снега и льда затрагивает интересы неопределенного круга лиц, связанные с обеспечением безопасности для их жизни, здоровья и имущества, однако это по смыслу указанного Закона не позволяет признать любых таких лиц потребителями соответствующей услуги. Компенсация морального вреда взыскивается с ответчика как с лица, виновного в причинении вреда здоровью истца, а не как с исполнителя какой-либо потребительской услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями ст.1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форм АНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, денежные средства в размере 2041 руб. 05 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Форм АНТ» материального вреда в остальной части в размере 3960 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в остальной части, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форм АНТ» в доход местного бюджета г.Новочебоксарск государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 27.05.2019.