Решение № 2А-1451/2017 2А-1451/2017~М-1500/2017 М-1500/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2А-1451/2017

Дело № 2а –1451/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Малкиной Н.А.,

с участием:

административного истца – ФИО1,

административного ответчика – и.о. прокурора г. Сортавала Гришина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1451/2017 по административному иску ФИО1 к и.о. прокурора г. Сортавала Гришину Г.А. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности дать письменный ответ,

установил:

Административное исковое заявление подано по тем основаниям, что 04.10.2017 ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру г. Сортавала, на которое 02.11.2017 им был получен ответ, после ознакомления с которым административный истец полагает, что проверка доводов, изложенных в его заявлении, проведена формально. Ссылаясь на положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФИО1 просит признать незаконным бездействие и.о. прокурора г. Сортавала Гришина Г.А., обязать дать письменный ответ по существу поставленных в заявлении вопросов.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик возражал против удовлетворения иска. Указал, что 04.10.2017 в прокуратуру города Сортавала поступило заявление ФИО1, в котором он просил обратиться в Верховный суд РФ с административным исковым заявлением о признании недействительными пунктов 17, 18 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (приказ Минздрава РФ от 18.12.2015 NQ933H), а также дать разъяснения о соответствии указанного Порядка Конституции РФ и о том, какое заключение должен сделать врач-специалист при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со СТ.10 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Согласно СТ. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое по обращению, не препятствует обращению лица в суд за защитой своих прав. Ответ на обращение должен быть мотивированным, если в удовлетворении обращения отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и право на обращение в суд, если такое право предусмотрено законом. Согласно п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 N45, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Ответ на обращение ФИО1 был дан прокуратурой города 02.11.2017, то есть в установленный законом срок. Ответ был дан по существу всех поставленных в обращении вопросов. В частности ФИО1 было сообщено, что основания для обращения в суд о признании недействительными пунктов 17, 18 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (приказ Минздрава РФ от 18.12.2015N933H) отсутствуют. Также, разъяснено, что прокуратура города не имеет полномочий по надзору за органами государственной власти федерального уровня и издаваемыми ими правовыми актами, полномочиями по обращению в суд об оспаривании правовых актов федерального уровня. Так, согласно п. 1 приказа Генерального прокурора РФ от 07.05.2008 N84 прокуроры субъектов РФ уполномочены осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина только представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, а также за соответствием законам издаваемых данными органами правовых актов. Приказом Генерального прокурора РФ от 02.10.2007 N155 (пункты 1, 2.2) к компетенции прокуратур субъектов РФ также отнесен надзор за законностью нормативных правовых актов, издаваемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления. Учитывая изложенное, ФИО1 было разъяснено, что прокуратура города не уполномочена давать оценку соответствию закону, в частности Конституции РФ, Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 N933H. Статьей 21 КАС РФ определено, что Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Как следует из положений ч.2 ст. 39 КАС РФ правом на обращение в Верховный суд Российской Федерации наделен Генеральный прокурор Российской Федерации и заместитель Генерального прокурора Российской Федерации. Соответственно, прокурор районного уровня законодательно не наделен полномочиями по обращению в Верховный суд РФ с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти. В связи с этим, прокуратура города не имеет полномочий по оспариванию в суде вышеуказанного Приказа Минздрава РФ, заявителю было разъяснено право самостоятельного обращения в суд с административным исковым заявлением о признании данного Приказа недействующим. Также, заявителю было разъяснено, что оформление результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения производится в соответствии с пунктами 14-18 Порядка, утв. приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 №933н. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре РФ» органы прокуратуры не наделены правом толкования Федеральных законов и правовых актов федеральных органов государственной власти. Таким образом, ответ на обращение ФИО1, поступившее в прокуратуру города Сортавала 04.10.2017, был дан по существу всех поставленных в обращении вопросов. Несогласие заявителя с ответами на поставленные в обращении вопросы не может расцениваться, как нарушение его прав. Кроме того, в соответствии со ст. 218 КАС РФ граждане наделены правом обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Ответом прокуратуры города Сортавала от 02.11.2017 права, свободы и законные интересы ФИО1 никаким образом не нарушены, препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод не созданы, указанный ответ на обращение ФИО1 не возлагает на него каких-либо обязанностей. Таким образом, рассмотрение обращения ФИО1 осуществлено в соответствии с требованиям законодательства, ответ заявителю направлен по существу и в установленные законом сроки, не нарушает права и законные интересы заявителя. При указанных обстоятельствах просит отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства по обращению ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

На основании статьи 8 Федерального закона N 59 от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В силу статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 04.10.2017 обратился в прокуратуру г. Сортавала с заявлением, в котором просил прокурора г. Сортавала обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействительными пунктов 17, 18 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющегося приложением №1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н (далее - Порядок), в связи с несоответствием их статье 19 Конституции РФ. В случае отказа в удовлетворении поименованного заявления ФИО1 просил прокурора г. Сортавала ответить на вопросы: соответствует ли поименованный выше Порядок Конституции РФ, а также, какое заключение должен вынести врач – специалист (фельдшер) при наличии менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличия алкоголя.

02.11.2017 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 и.о. прокурора г. Сортавала Гришиным Г.А. был дан ответ, в котором заявителю разъяснено, что прокуратура г. Сортавала осуществляет надзор за деятельностью структурных подразделений исполнительных органов государственной власти, расположенных на территории Сортавальского муниципального района, за министерствами и ведомствами федерального уровня прокуратура г. Сортавала осуществлять надзор не уполномочена. При этом ФИО1 разъяснено право, предусмотренное ст. 208 КАС РФ, на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части, если этим актом нарушены или нарушаются права, свободы и законные интересы заявителя. ФИО1 также было разъяснено, что в соответствии со ст. 125 Конституции РФ решение о соответствии нормативных актов Конституции РФ принимает Конституционный суд Российской Федерации. Отвечая на последний вопрос заявителя, и.о. прокурора г. Сортавала указал, что результаты медицинского освидетельствования оформляются в соответствии с п.п. 14-18 Порядка.

Таким образом, прокуратурой г. Сортавала в полной мере был дан ответ на обращение административного истца в установленный 30-ый срок.

При этом несогласие ФИО1 с существом ответа по его обращению, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика. Содержание ответа на заявление само по себе юридических последствий для заявителя не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей не возлагает.

При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконного бездействия со стороны административного ответчика, нарушающего права административного истца, и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к и.о. прокурора г. Сортавала Гришину Г.А. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности дать письменный ответ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2017.