Решение № 2А-884/2024 2А-884/2024~М-569/2024 М-569/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2А-884/2024

Дело № 2а-884/2024

УИД 26RS0012-01-2024-001346-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки 08 мая 2024 года

Ессентукский городской суд в составе:

председательствующего федерального судьи Федорова К.А.,

при секретаре судебного заседания Кафаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО1, Ессентукскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обществ с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» (далее ООО ПКО «ФПК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей.

Определением Ессентукского городского суда от <дата> в качестве административных ответчиков по делу привлечены УФССП России по Ставропольскому краю и Ессентукский городской отдел УФССП России по Ставропольскому краю.

В обоснование требований указано, что в производстве Ессентукского ГОСП находится исполнительное производство *****-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Ессентукским городским судом в отношении должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «ФПК». <дата> ООО ПКО «ФПК» в Ессентукский ГОСП было направлено заявление о направлении запроса в ЗАГС для предоставлении свидетельства о смерти должника ФИО2 Согласно постановлению от <дата> судебный пристав- исполнитель ФИО1 вынес постановление об удовлетворении заявления и постановил обновить запросы. Однако согласно сведениям о ходе исполнительного производства *****-ИП судебный пристав-исполнитель не обновил запрос в ЗАГС, не представил в пользу ООО ПКО «ФПК» сведений о смерти ФИО2 Исполнительное производство *****-ИП от <дата> было окончено 20 марта 24 года на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 не направлял запрос в ЗАГС с целью установления факта смерти должника и его наследственной массы, для последующего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, не направив запрос в ЗАГС и не получив ответов, не имея полных сведений об имущественном положении должника, не исполнив полный комплекс исполнительных действий, не убедившись в полном отсутствии возможности взыскания задолженности, судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончил исполнительное производство. При указанных обстоятельствах действия административного ответчика препятствуют взыскателю в получении информации по исполнительному производству, нарушают права и законные интересы административного истца как стороны по исполнительному производству. С учетом уточнений административных требований, просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления запроса в ЗАГС; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ФИО1 от <дата> об окончании исполнительного производства *****-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ФИО1 отменить постановление от <дата> об окончании исполнительного производства *****-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ФИО1 обновить запрос в ЗАГС о предоставлении свидетельства о смерти ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ФИО1 направить в адрес ООО ПКО «ФПК» ответ из ЗАГСа в отношении ФИО2

В просительной части иска представитель административного истца ООО ПКО «ФПК» просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков УФССП России по Ставропольскому краю, Ессентукского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.

От судебного пристава – исполнителя ФИО1 поступили возражения на административное исковое заявление ООО ПКО «ФПК», согласно которым, он считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать, в связи с тем, что им предпринимались меры по поиску имущества должника, однако результатов они не дали. <дата> был сделан запрос в ЗАГС и получен ответ, что должник ФИО2 умер. <дата> исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

Поскольку участие представителя или адвоката по данной категории административных дел не является обязательным, и суду не представлено доказательств уважительности причин неявки представителя административного истца, в силу части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Кроме того, в силу части 3 статьи 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должны быть рассмотрены судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления административного искового заявления в суд

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заверенную копию исполнительного производства *****-ИП, возражения ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в Ессентукском ГОСП на исполнении находилось исполнительное производство *****-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Ессентукским городским судом о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ФПК» задолженности по договору займа в размере ***** рублей 11 копеек.

Согласно сводке по исполнительному производству *****-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС России, ЕГРН, ГИБДД, кредитные организации, операторам связи.

В ходе исполнительных действий установлено, что должник имеет счета в ООО «Хоум Кредит», Ставропольском отделении ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк».

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в указанных банках.

<дата> представителем ООО «ФПК» в адрес Ессентукского ГОСП было направлено ходатайство о направлении запросов в органы ЗАГСа о предоставлении информации о смерти должника ФИО2

Постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от <дата> судебный пристав -исполнитель ФИО3 удовлетворила заявленное ходатайство об обновлении запросов в кредитные организации и направления запросов в ЗАГС.

<дата> судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния и получен ответ о том должник ФИО2 умер <дата>.

Таким образом, незаконного бездействия в части не направления запроса в ЗАГС судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата> исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, со ссылками на п.3 ч.1 ст.46, ч.3 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанного при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Так, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, в налоговую службу, Пенсионный фонд, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках и другие действия. Предпринятыми мерами было установлено наличие у должника движимого и недвижимого имущества.

Кроме того, удовлетворив ходатайство представителя административного истца и получив сведения о смерти должника, судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по установлению наследников умершего должника, вступивших в наследство или фактически принявших наследство.

Между тем, в соответствии с Нотариальным реестром наследственных дел, нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело ***** в отношении имущества ФИО2, умершего <дата>.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, в случае смерти должника должен принять исчерпывающие меры, направленные на установление наследственного имущества умершего, на которое возможно обращение взыскания, руководствуясь при этом положениями ст. 40 Закона об исполнительном производстве, а не ст. 46 того же закона.

Однако судебным приставом-исполнителем действия, направленные на установление наследников умершего, на установление наследственного имущества, к которому могли быть предъявлены требования по обязательству, допускающему правопреемство, выполнены не были, несмотря на то, что приставу-исполнителю было известно о том, что должник умер <дата>.

Наличие у взыскателя возможности по установлению наследников умершего, не освобождает судебного пристава-исполнителя от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 64, 69 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата> не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не может быть признано законным, равно как и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

Часть 1 статьи 227 КАС Российской Федерации устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенных прав административного истца на административного ответчика следует возложить обязанность отменить постановление от <дата> об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оснований для возложения обязанностей на судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ФИО1 обновить запрос в ЗАГС о смерти ФИО2, суд не усматривает. Кроме того, суд не усматривает необходимости в возложении на судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ФИО1 обязанности направить в адрес ООО ПКО «ФПК» ответ из ЗАГСа в отношении ФИО2 Как следует из представленных административным истцом материалов, представитель ООО «ФПК», обращаясь <дата> в Ессентукский ГОСП с заявлением о направлении запроса в ЗАГС о смерти должника, просил направлять иную корреспонденцию и ответ от нотариуса по адресу электронной почты и по адресу местонахождения юридического лица. С заявлением о направлении информации из ЗАГСа о смерти должника, административный истец в Ессентукский ГОСП не обращался.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО1, Ессентукскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от <дата> об окончании исполнительного производства *****-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 отменить постановление от <дата> об окончании исполнительного производства *****-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2024 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.А. Федоров