Решение № 12-452/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-452/2020

№12-452/2020

УИД 04RS0007-01-2020-005203-88


Решение

по делу об административном правонарушении

20 октября 2020 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гурман З.В., при секретаре Тугдумовой С.С., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установила:

10 августа 2020 г. в 14 часов 53 минуты возле дома №101 по ул. Моховая в г. Улан-Удэ произошло столкновение автомобиля «Тойота Пробокс», госномер ..., под управлением ФИО2, и автомобиля «Мерседес Бенц», госномер ..., под управлением ФИО3

18 августа 2020 г. старшим инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 в отношении ФИО2 вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РБ ФИО5 от 27 августа 2020 г. постановление от 18 августа 2020 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 на данное постановление – без удовлетворения.

Защитник ФИО2 Онгориев В.Р. обратился в суд с жалобой на данное постановление и решение. В обоснование жалобы сослался на то, что водителем ФИО3 не были соблюдены требования п. 9.10 ПДД РФ о безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и требования п. 8.1 ПДД РФ о правилах маневрирования. В результате при повороте налево ФИО3 для наибольшего радиуса поворота повернула вправо, тем самым передней частью своего автомобиля совершила касательное столкновение с задней левой частью автомобиля ФИО2, который объезжал ее с правой стороны. При этом доказательств нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ и доказательств его вины в ДТП материалы дела не содержат. Поэтому просил отменить решение и постановление по делу об административном правонарушении, направить дело на дальнейшее рассмотрение, с возможностью назначения по делу автотехнической экспертизы.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что он объезжал автомобиль ФИО3 справа, соблюдая необходимый боковой интервал, и его вины в ДТП не имеется.

Защитник ФИО2 Онгориев В.Р. доводы своего подзащитного поддержал и суду пояснил, что доказательств виновности ФИО2 в материалах административного дела не содержится, в постановлении имеется противоречии – указано о нарушении ФИО2 правил расположения транспортных средств на

проезжей части и при этом указано о нарушении им п. 9.10 ПДД РФ.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 с доводами жалобы не согласилась и суду пояснила, что намеревалась совершить маневр поворота налево, показала сигнал поворота налево, вправо при этом не поворачивала и при совершении маневра поворота налево произошло столкновение с автомобилем ФИО2, который в этот момент объезжал ее машину справа, не соблюдая боковой интервал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого заявителем решения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО2 в нарушении правил расположения транспортного

средства на проезжей части (несоблюдении им необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность дорожного движения), подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18 августа 2020 г., схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями второго участника ДТП ФИО3, полностью соответствующими схеме ДТП и пояснениям очевидца ДТП ФИО9 При этом утверждения заявителя жалобы о том, что водителем ФИО3 не были соблюдены требования п. 9.10 ПДД РФ о безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и требования п. 8.1 ПДД РФ о правилах маневрирования, какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

решил:

Постановление от 18 августа 2020 г., вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4, решение заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по РБ ФИО5 от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения.

Судья З.В.Гурман