Решение № 2-1273/2019 2-1273/2019~М-527/2019 М-527/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1273/2019

Дело № 2-1273/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1273/2019 по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Русфонд» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений пайщика, компенсации за пользование личными сбережениями пайщика, премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Русфонд» (далее – КПК «Русфонд»), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о передаче личных сбережений пайщика, согласно пункту 1.1. которого пайщик передает в кооператив личные сбережения в размере сумма на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет кооператива.

Истец выполнил свои обязательства по договору, внеся ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № П-0207 в кассу КПК «Русфонд» сумма.

В силу пункта 3.1. договора кооператив обязуется уплатить пайщику компенсацию за пользование переданными личными сбережениями пайщика (денежными средствами) в размере 13,05% годовых, что в сумме с учетом удержания налога на доходы физических лиц составляет сумма за весь период действия договора.

Согласно пункту 3.4. договора компенсация за использование личных сбережений пайщика с учетом удержания налога на доходы физических лиц составляет сумма.

По окончании срока возврата денежных средств пайщику выплачивается денежная премия в размере 5% от внесенной суммы личных сбережений пайщика (пункт 3.5. договора).

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 15 дней до окончания срока его действия.

Истец по окончании срока действия договора, а именно: ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не требовал возврата личных сбережений, в связи с чем договор пролонгировался на тот же срок и на тех же условиях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о производстве с ним расчетов, предусмотренных условиями договора.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить следующие суммы: сумма – основная сумма личных сбережений, сумма – проценты за пользование переданными личными сбережениями, сумма – ежемесячная компенсация, сумма – премия 5% от внесенной суммы личных сбережений.

Поскольку договор пролонгировался на тот же срок и на тех же условиях, то проценты, компенсация и премия составляет сумма.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере сумма, проценты за пользование переданными личными сбережениями в размере сумма, ежемесячную компенсацию в размере сумма, премию в размере сумма.

Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнял исковые требования, просил также взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма, включающую в себя проценты за пользование личными сбережениями, компенсацию и премию в течение двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно ходатайству об увеличении исковых требований, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере сумма, проценты за пользование переданными личными сбережениями в размере сумма, ежемесячную компенсацию в размере сумма, премию в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично, а именно: сумму основного долга за вычетом выплаченной суммы в размере сумма, премию в размере сумма, предусмотренную пунктом 3.5. договора. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, поскольку компенсация, предусмотренная пунктами 3.2. и 3.4. договора, представляет собой одни и те же проценты с разбивкой на три месяца. В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ и производит соответствующий расчет, однако договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ и не был пролонгирован. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе и не предусмотрены договором.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного Закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О кредитной кооперации».

Положениями статьи 30 Федерального закона «О кредитной кооперации» установлено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона «О кредитной кооперации» по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Русфонд» и ФИО1 заключен договор № о передаче личных сбережений пайщика, согласно пункту 1.1. которого пайщик передает в кооператив личные сбережения в размере сумма на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет кооператива для осуществления финансовой взаимопомощи путем формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи. Кооператив обязуется возвратить пайщику такую же сумму личных сбережений и выплатить компенсацию за пользование его личными сбережениями (л.д. 29-31).

Из пункта 1.2. договора следует, что размер, порядок и сроки выплаты кооперативом процентов за использование денежных средств, сроки возврата кооперативом полученных денежных средств определяются сторонами на основании настоящего договора.

На основании распоряжения председателя Правления КПК «Русфонд» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в члены КПК «Русфонд» в соответствии с уставом КПК «Русфонд» (л.д. 9).

Сумма, внесенная по договору, составляет сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № П-0207 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 15 дней до окончания срока его действия.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в КПК «Русфонд» с заявлением о произведении расчета в соответствии с условиями договора в связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ срока действия продленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены телеграммы аналогичного содержания (л.д. 37-40).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что за 15 дней до окончания срока действия договора ФИО1 заявил о его расторжении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора № о передаче личных сбережений пайщика истек и договор считается расторгнутым.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Русфонд» произвел ФИО1 возврат личных сбережений в размере сумма (л.д. 51).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию личные сбережения в размере сумма.

В силу пункта 3.1. договора кооператив обязуется уплатить пайщику компенсацию за пользование переданными личными сбережениями пайщика (денежными средствами) в размере 13,05% годовых, что в сумме с учетом удержания налога на доходы физических лиц составляет сумма за весь период действия договора.

Пунктом 3.3. договора предусмотрен порядок начисления процентов: ежемесячно на день вклада.

Размер ежемесячной компенсации за использование личных сбережений пайщика с учетом удержания налога на доходы физических лиц составляет сумма (пункт 3.4. договора).

Учитывая вышеуказанные пункты договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование переданными личными сбережениями пайщика (денежными средствами) в размере 13,05% годовых (сумма за весь период действия договора) за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет сумма.

Требования истца о взыскании компенсации в размере, предусмотренном пунктом 3.4. договора, удовлетворению не подлежат, поскольку пункт 3.4. договора не предусматривает взыскание самостоятельной компенсации за пользование личными сбережениями пайщиками, а лишь конкретизирует пункт 3.2. договора, устанавливающий общий размер компенсации (сумма) за весь период действия договора (3 месяца) с разбивкой на месяцы.

Исходя из пункта 3.5. договора, по окончании срока возврата денежных средств пайщику выплачивается денежная премия в размере 5% от внесенной суммы личных сбережений пайщика.

В данном случае размер премии составляет сумма (сумма х 5%), которые подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании компенсации за пользование личными сбережениями пайщика, предусмотренными пунктами 3.2. и 3.4. договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма и сумма соответственно, удовлетворению не подлежат, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ договор № передачи личных сбережений пайщика от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, а при расторжении договора плата за пользование сбережениями не выплачивается.

Поскольку договором № передачи личных сбережений пайщика от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена неустойка за несвоевременную выплату денежных средств по договору, за заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, о взыскании которых истец не просил.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального толкования и анализа приведенных правовых норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере сумма.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Русфонд» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений пайщика, компенсации за пользование личными сбережениями пайщика, премии и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Русфонд» в пользу ФИО1 денежные средства по договору передачи личных сбережений пайщика в размере сумма, компенсацию за пользование личными сбережениями пайщика в размере сумма, премию в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Русфонд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 мая 2019 г.