Решение № 2-354/2017 2-354/2017~М-330/2017 М-330/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-354/2017

Дело 2-354/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алексеевка

Белгородской области 28 сентября 2017 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.И.,

при секретаре Киосевой А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 17 июля 2017 года,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности от 8 июля 2015 года (срок доверенности пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом по мотивам отсутствия согласия другого супруга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки купли - продажи автомобиля недействительной. В обоснование своих требований указал, что с 12.11.2011 года по 12.01.2015 год состоял в браке с ответчицей. В период брака в 2013 году они приобрели автомобиль <данные изъяты> за 250000 руб., который зарегистрировали на имя ФИО3

В 2014 году ФИО3 продала указанный автомобиль без его уведомления об этом и без получения его согласия на совершение указанной сделки. Просит признать договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> от 16.07.2014 года недействительным, применить последствия признания сделки недействительной.

В судебное заседание истец не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его интересы представляла ФИО2, которая исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее интересы представляла ФИО4, которая иск не признала. Пояснила суду, что стороны состояли в браке. От брака имеют двоих детей. Её доверительница продала автомобиль с согласия истца, чтобы на вырученные деньги содержать детей. Истец алименты на детей не платил, иной материальной помощи не оказывал. Кроме этого, указала, что действующее законодательство, в частности Семейный кодекс РФ и Гражданский кодекс РФ, не требуют специального согласия на распоряжение движимым имуществом, находящимся в совместной собственности, поскольку такое согласие предполагается. Также просила применить срок давности и по этим основаниям в иске отказать.

Соответчик ФИО5 – покупатель автомобиля, привлеченный к участию в деле определением судьи от 28 июля 2017 года, в судебное заседание не явился. Извещение о времени и месте судебного заседания получил. Суд считает, что неявка в суд соответчика является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела, устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено, стороны состояли в зарегистрированном браке с 12.11.2011 года. В период брачных отношений в 2013 году супруги Г-вы приобрели автомобиль <данные изъяты> за 250000 руб.

Указанный автомобиль был зарегистрирован ФИО3, что подтверждается сообщением государственного инспектора РЭГ ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району от 06.06.2017 года. Таким образом, суд делает вывод, что автомобиль являлся совместной собственностью супругов Г-вых.

13.07.2014 года ФИО3 продала автомобиль <данные изъяты> ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 13.07.2014 года, представленным начальником МРЭО 15 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, аналогичной ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка по распоряжению движимым имуществом, может быть признана недействительной только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Формулировка вышеназванных императивных статей указывает на оспоримость сделки по указанному основанию и возложении обязанности на истца доказать, что покупатель знал или заведомо должен был знать о его несогласии на совершение рассматриваемой сделки. В судебном заседании представителем истца не представлено допустимых доказательств того обстоятельства, что другая сторона договора купли - продажи автомобиля знала или заведомо должна была знать о его несогласии на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из оспариваемого договора, сумма сделки по продаже автомобиля составила 205000 руб., и в силу прямого указания закона (подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), требует простой письменной формы сделки.

Сделка по распоряжению движимым имуществом (автомобилем) не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", регистрации подлежат транспортные средства, а не сделки с транспортными средствами. Таким образом, совершение одним из супругов сделки по распоряжению транспортным средством не требуется нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Кроме этого, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока давности и отказе в иске по этим основаниям. Поскольку все заявленные истцом основания признания сделки недействительной свидетельствуют об оспоримости указанной сделки, а не о ее ничтожности, то срок исковой давности составляет один год.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. При заявлении представителем ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, равного 1 году, установив дату сделки 13.07.2014 года и момент обращения истца в суд с настоящим иском 08.06.2017 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском по заявленным в нем основаниям. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом по мотивам отсутствия согласия другого супруга признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Рыжих А.И.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья Рыжих А.И.