Определение № 2-3471/2017 2-3471/2017~М-2574/2017 М-2574/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-3471/2017

Дело № 2-3471/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

При секретаре Губановой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство Porsche Cayenn, государственный регистрационный знак У040ТО34, собственником которого является ФИО3, В результате произошедшего ДТП транспортное средство получило повреждения.

Решением Волжского городского суд Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по гражданскому делу по иску ПАО «МДМ Банк» к ООО «Центр кровли фасада «Лидер-Н», ФИО3, ФИО4, обращено взыскание на транспортное средство Porsche Cayenn, государственный регистрационный знак У040ТО34, собственником которого является ФИО3 Решение суда ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО5 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к последнему перешли, принадлежащие Цеденту на основании Договора кредитного линии № 90.Ф39-ОО-03/12-4-09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и ООО «Центр кровли и фасада «Лидер-Н».

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску ПАО «МДМ Банк» к ООО «Центр кровли фасада «Лидер-Н», ФИО3, ФИО4, взыскателя, на ФИО5

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве на ФИО5

Постановлением СПИ Краснооктябрьского районного ССП г. Волгограда о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №... и соответствующим актом ФИО5, передано имущество, в том числе и транспортного средства Porsche Cayenn, государственный регистрационный знак У040ТО34.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Porsche Cayenn, государственный регистрационный знак У040ТО34, является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор уступки прав требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, штрафов, пеней, обязанность выплатить которого возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Porsche Cayenn, государственный регистрационный знак У040ТО34 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenn, государственный регистрационный знак У040ТО34.

Согласно заключения АНОиЭ «Фортуна» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenn, государственный регистрационный знак У040ТО34, составляет 350 900 руб.

Досудебная претензия оставлена без изменения.

В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое вомзещения в размере 350 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 333 руб., неустойку по п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 923 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 461 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец в судебном заседании возражал по ходатайству представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» было получено заявление о страховом случае от ФИО1

Истец вызвал страховую компанию на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ на 15 00 час. по адресу: Волгоградская область, .... Однако транспортное средство к осмотру представлен не было, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» просит согласовать дату осмотра ТС вторично, что предусмотрено абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, истец установленный законом сроки не представил к осмотру транспортное средство.

В соответствии с абз. 6 п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Срок рассмотрения заявления ФИО1 истек 27.02.20117 года, в связи с чем, истцу было возвращено заявление на выплату страхового возмещения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступает заявление об осмотре ТС на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ТС осмотрено не было.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку вторично заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС» на было подано, исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов вреда – оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд г. Волгограда через Центральный районный суд г. Волгограда

... Артеменко И.С.