Решение № 2-207/2020 2-4/2021 2-4/2021(2-207/2020;)~М-132/2020 М-132/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-207/2020

№ 2-4-2021 Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Некрасовское 23 марта 2021 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Базуриной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО55 о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО55. обратилась в суд с первоначальным исковым заявлением к ФИО21 о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, причиненного в результате залива квартиры.

В исковом заявлении указано, что ФИО55 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года в результате прорыва в системе водоотведения в <адрес> того же дома, находящейся этажом выше и принадлежащей ФИО21, произошло затопление принадлежащей ФИО55 квартиры.

Для устранения появившихся дефектов необходимо выполнение ряда ремонтных работ. В соответствии с экспертным заключением ФИО25 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений, составляет 143 556, 71 рублей.

Первоначально просила суд взыскать с ФИО21 в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 143 556, 71 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя (т.1 л.д.4-5).

Впоследствии после исследования всех документов исковые требования были уточнены и ФИО55 просит суд взыскать с ФИО21., ФИО30., ФИО31 солидарно в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 143 556, 71 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя (т.1 л.д.234-235).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. требования в части взыскания оплаты услуг представителя уточнены - 40 000 рублей, а также расходы по явке специалиста в суд - 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО32. заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Дополнительно пояснил, что истец ФИО55 проживает в указанной квартире, является инвалидом II группы и самостоятельно почти не передвигается. На момент затопления она еще могла с трудом передвигаться.

В ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры, что подтверждается актами обследования. По заявлению ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ года в квартиру приходила комиссия, сфотографировала и составила акт. Позже в ДД.ММ.ГГГГ года был составлен еще один акт, так как в предыдущий акт не вошли повреждения в кухне, в комнате, ванной.

После этого ФИО55 и ее внук также обратились в полицию с заявлением, для того чтобы получить какую-то юридическую поддержку.

С тех пор ремонт в квартире не проводился, соответственно, следы затопления остались и видны до сих пор. Причина затопления была именно в <адрес> на пятом этаже, протекло до второго этажа. При этом никто из жильцов в управляющую компанию не обращался.

Не оспаривает, что с ФИО53 вопрос о возмещении имущественного вреда обсуждался, но никакого соглашения достигнуто не было.

При проведении оценки стоимости ремонта ФИО53 направлялось уведомление и их приглашали к участию.

Судом установлено, что собственниками квартиры <адрес> являются супруга ФИО30 и его дочь ФИО31, которые привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (т.1 л.д.140, 141, 169).

Ответчик ФИО31 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчики ФИО21., ФИО30. и их представитель ФИО43. исковые требования признали частично.

Суть их пояснения заключается в следующем.

Факт протечки ими не оспаривается. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года ФИО21 находился дома, а его жена находилась на работе, на дежурстве. Около ДД.ММ.ГГГГ пришел сосед с нижнего этажа по фамилии ФИО45), который проживает с ней уже лет <данные изъяты>, и сообщил, что имеет место протечка к ним в квартиру. ФИО21 сразу обнаружил, что со сливного бачка вода подтекает и тут же перекрыл воду. Вместе они спустились вниз к соседу, у того на потолке действительно была вода, но абсолютно небольшое количество. На следующий день он устранил неисправность.

Установить сейчас причинно-следственную связь от их действий очень сложно, поскольку в той квартире ремонт делали последний раз около <данные изъяты> лет назад, и до протечки там потолки и стены были не в лучшем виде. Кроме того, со дня протечки до обращения ФИО55 полицию прошло более полутора лет.

Утверждают, что их никого для составления актов не приглашали, никаких уведомлений они не получали.

Впоследствии в течение полутора лет никаких разговоров на тему компенсации между ними не было, претензии не предъявляли. Но в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО55 завела разговор о деньгах на ремонт. Речь шла о 50 тысячах рублей, но тогда они посчитали сумму завышенной. Потом им пришло уведомление на 140 тысяч рублей, они хотели зайти посмотреть и оценить ущерб, но ФИО45 их уже не впустил.

Не оспаривают необходимость выплаты ущерба, но не согласны с заявленной суммой.

По ходатайству стороны ответчиков судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причинно-следственной связи между затоплением квартиры в ДД.ММ.ГГГГ и последствиями в виде причиненного ущерба, заявленного истцом, а также стоимость восстановительного ремонта.

Согласно заключению №<данные изъяты>. по строительно-техническому исследованию квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, изготовленному экспертом ФИО49.:

- причинно-следственная связь между затоплением квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года и последствиями в виде причиненного ущерба, заявленного истцом, имеется, но не в полном объеме заявленных требований;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 31 644 рублей.

В судебном заседании эксперты ФИО49. (судебный эксперт) и ФИО51 (ФИО25) каждый дали пояснения относительно проведенных ими экспертиз.

Каждый пояснил, что составлению заключения предшествовало личное обследование затопленной квартиры.

По мнению ФИО51, в результате залива от ФИО53 пострадали все обозначенные в их заключении помещения квартиры, в том числе - комнаты. Их расчеты основаны на действующих расценках.

По утверждению ФИО49, действительно в результате залива квартиры пострадали некоторые помещения, но не в том объеме, как указано в первоначальном заключении. Приобщила электронный диск со всеми сделанными в ходе осмотра квартиры фотографиями, из которых усматривается, что в квартире ФИО55 очень длительное время не выполнялся косметический ремонт, имеет место естественное старение и отшелушивание краски на деревянных конструкциях, на потолке комнаты следы от протечек, происходящих извне, то есть с улицы.

Комнаты не пострадали в результате воздействия ФИО53, имеет место давностное старение обоев, побелки на потолках, линолеума. Кроме того, в ее заключении применены нормальные, а не завышенные расценки.

В частности, она применила к работе для отделки потолков плитку ПВХ по цене 100 рублей за штуку, 400 рублей - за квадратный метр. В заключении истца применена плитка, используемая в потолках «армстронг», которая намного дороже.

Стоимость работ по поклейке плитки ПВХ в первоначальном заключении оценена как теплоизоляционные работы. На самом деле поклейка указанной плитки относится к отделочным работам, что стоит гораздо дешевле.

Вместе с тем, признала, что после изучения рецензии на заключение эксперта были обнаружены и устранены арифметические ошибки. Так, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 34 880 рублей.

Представитель третьего лица -ФИО57 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду акты осмотров квартиры № <адрес>

Кроме того, судом исследованы представленные письменные доказательства по делу, в том числе экспертные заключения - ФИО25 № <данные изъяты>. и №<данные изъяты>.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает требования ФИО55. подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО55 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о регистрации права (т.1 л.д.9).

Как указано ранее, ФИО30 и ФИО31 являются собственниками квартиры № <адрес> в том же доме, расположенной на один этаж выше (т.1 л.д.140, 141, 169).

Постоянно проживают в указанной квартире ответчики ФИО21., ФИО30.

Из пояснений представителя ФИО32, а также из показаний ответчиков ФИО53 усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена произошла протечка воды в результате неисправности сливного бачка из квартиры <адрес> в квартиру <адрес>.

Данное обстоятельство, кроме пояснений сторон, подтверждается актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., а также материалом проверки КУСП-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.10, 139, 107-119).

Как следует из материалов проверки, затопление произошло в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, но ущерб не компенсирован до дня обращения в полицию.

Доказательств того, что ФИО55 обращалась к ФИО53 с требованием о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба до обращения в полицию суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО55 обратилась в экспертное учреждение - ФИО25 в целях получения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 143 556 рублей (т.1 л.д.11-92).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Принимая решение о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, суд исходит из того, что причиной залива квартиры истицы ФИО55 является неисправность сантехнического оборудования в принадлежащей ФИО53 квартире, что не оспаривается ответчиками.

Соответственно, лицом, обязанным возместить причиненный имуществу вред в данном случае являются собственники квартиры ФИО30. и ФИО31

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд в основу решения полагает заключение судебной экспертизы эксперта ФИО49. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по строительно-техническому исследованию квартиры № <адрес>, так как оно основано на тщательном обследовании всего жилого помещения с приложением фототаблицы непосредственно в самом заключении, а также фотографий, свидетельствующих об общем состоянии квартиры № <адрес>.

Из пояснений сторон, иных материалов дела усматривается, что ФИО55 в лице ее родственников обратилась в полицию и в ФИО57 в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более чем через полтора года после совершения протечки. То есть, акты обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. составлены в то время, когда явные следы протечки и объем затопления вследствие длительного периода времени просохли. В таком случае визуально безошибочно определить места протекания, степень залива должны были лица, имеющие специальные познания и навыки.

Как усматривается из состава комиссии, специалиста по строительству в числе явившихся в квартиру не было. Также суду не даны заслуживающие внимания подтверждения тому, что в ДД.ММ.ГГГГ года протечки в комнате комиссией обнаружены не были, а в ДД.ММ.ГГГГ года оказались обнаружены. Соответственно, полагать изложенные в актах сведения достоверными оснований не имеется.

Из пояснений эксперта ФИО51 усматривается, что указанные акты также использовались при проведении исследования по заказу ФИО55.

В свою очередь эксперт ФИО49 представила суду доказательства того, что в квартире №ДД.ММ.ГГГГ длительное время не производился никакой ремонт. Это обстоятельство в совокупности с другими данными обследования жилого помещения позволяет утверждать, что растрескивание и шелушение краски на дверных блоках во всех помещениях квартиры, скрип деревянных полов не являются следствием протечки, а представляет собой физический износ, а также нарушение технологии покраски и укладки напольного покрытия.

Кроме того, в экспертном заключении для устранения ущерба в части покраски заложена улучшенная масляная краска, в то время, как деревянные изделия были окрашены водно-эмульсионной краской, которая значительно дешевле.

Также суд принимает во внимание, что стоимость работ по поклейке плитки ПВХ в первоначальном заключении оценена как теплоизоляционные работы. На самом деле поклейка указанной плитки относится к отделочным работам, что стоит гораздо дешевле.

Поскольку восстановительный ремонт предполагает возвращение имущества в то состояние, в котором находилось имущество до причинения ущерба, суд полагает, что по указанным выше основаниям при вынесении решения подлежит применению заключение судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом устранения арифметической ошибки составляет 34 880 рублей.

Судом исследована рецензия № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на заключение экспертизы (т.2 л.д.60-74). По всем критическим замечаниям, изложенным в рецензии, экспертом ФИО49 даны соответствующие разъяснения, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством. В то же время, эксперт признала, что благодаря замечанию в рецензии были устранены арифметические ошибки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ денежные средства, затраченные ФИО55 на изготовление заключения, суд относит к судебным расходам. Суду представлены доказательства оплаты ею стоимости заключения в размере 15 000 рублей, стоимости рецензии в сумме 15 000 рублей, а также оплаты участия эксперта в судебном заседании в размере 5 000 рублей.

Истцом было заявлено ко взысканию в возмещение ущерба 143 557 рублей. Судом удовлетворено ко взысканию 34 880 рублей, что составляет около 25% от заявленной суммы.

Соответственно суд удовлетворяет требование в части взыскания расходов на проведение экспертного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 3 750 рублей, рецензии в сумме 3 750 рублей, а в части оплаты участия специалиста в судебном заседании в размере 1 250 рублей, что в сумме составляет 8 250 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ФИО32 заявлено ходатайство о взыскании в пользу ФИО55 расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении всего рассмотрения дела интересы ФИО55 представлял адвокат ФИО32

Как видно из материалов дела, по данному гражданскому делу оказание юридических услуг заключается в составлении искового заявления, направлении материалов в суд и участие в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма оплаты юридических услуг представителя должна быть произведена в разумных пределах и взыскивает с ФИО85 и ФИО31. в пользу ФИО55 сумму 10 000 рублей, что составляет, по мнению суда, сумму в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО85, ФИО31 солидарно в пользу ФИО55 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 34 880 рублей.

Взыскать с ФИО85, ФИО31 солидарно в пользу ФИО55 судебные расходы в размере 8 750 рублей.

Взыскать с ФИО85, ФИО31 солидарно в пользу ФИО55 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некрасовский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья С.П. Лазутин