Решение № 2-3081/2025 2-3081/2025~М-2553/2025 М-2553/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-3081/2025

УИД 57RS0026-01-2025-003993-11 дело № 2-3081/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тришиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование иска, указав, что 20.11.2023, примерно в 10 часов 39 минут, ФИО2, находясь во дворе многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, оскорбил истца, унизил его честь и достоинство в неприличной и оскорбительной форме. По данному факту прокурором Заводского района г. Орла в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 15.02.2024 по делу 5-121/2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Также истец указал, что оскорблениями ФИО2 ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30000 рублей, и просит взыскать данную сумму с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, в дополнение пояснили, что истец состоит на «Д» учете у терапевта с диагнозом «гипертоническая болезнь II стадии», кроме того в январе 2023 года истцу проведена операция по удалению грыжи межпозвоночного диска. В результате действий ответчика, его состояние здоровья ухудшилось, обострились хронические заболевания.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали и пояснили, что истец целенаправленно создал конфликтную ситуацию, провоцировал ФИО2, повышая в ходе разговора голос, подходя к нему на близкое расстояние. Ссылались на то, что у ФИО1 постоянно возникают конфликтные ситуации с соседями по дому и его родственниками, что подтверждается информацией размещенной на официальных сайтах Заводского районного суда г. Орла и Ливенского районного суда Орловской области. При том ФИО2 в конфликтные ситуации не выступает, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, оказывает благотворительную помощь участникам Специальной Военной Операции, за что имеет благодарности различных ведомств. Также указывали, что не усматривают причинно-следственной связи между нанесенными ФИО2 истцу оскорблениями и ухудшением здоровья последнего. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска оценили причиненный истцу моральный вред в 3000 руб.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела, а также обозрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении №5-121/2024, а также исследовав видеозаписи, приходит к следующему.

В силу статей 21, 23 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением права на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 (Граждаснкого кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допустимы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов и представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что моральный вред – нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку, возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет прав на возмещение морального вреда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным) (определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено и из материалов дела об административном правонарушении №5-121/2024 усматривается, что 20.11.2023 примерно в 10 часов 39 минут ФИО2, находясь во дворе многоквартирного дома, по адресу: <адрес><адрес><адрес>, <адрес>, оскорбил ФИО1, чем унизил честь и достоинство потерпевшего. Ввиду чего, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 15.02.2024 по делу об административном правонарушении № 5-121/2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Указанные выше обстоятельства совершения ответчиком ФИО2 административного правонарушения отражены в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 15.02.2024, принятого в результате рассмотрения материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, не оспорены в установленном законом порядке.

Также в судебном заседании установлено, что в рамках проведения проверки по материалу по факту произошедшего 20.11.2023 была проведена лингвистическая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области № 180 от 20.01.2024, в представленной на исследование видеозаписи, имеются высказывания, в которых негативную оценивается ФИО1 Негативная оценка выражена бранной, просторечной, разговорной лексикой, имеющей отрицательную коннотацию.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, факт оскорбления ФИО2 истца ФИО1 подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 15.02.2024 по делу об административном правонарушении, которое в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

На основании пункта 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

В связи с изложенным, привлечение лица к административной ответственности не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим, в частности, является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом, процессуальное положение ФИО1 (истца по делу) как потерпевшего в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, не оспаривалось, также как и с учетом изложенных положений закона, не ставилось под сомнение право истца на обращение за судебной защитой в рамках настоящего спора по делу между сторонами о компенсации морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Истец в обоснование своих доводов об ухудшении состояния здоровья после нанесенных ему ответчиком ФИО2 оскорблений истцом в материалы дела был представлен ряд документов, а именно: выписка БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» от 16.01.2023, согласно которой ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургия с 06.01.2023 по 16.01.2023 с диагнозом: <данные изъяты>. 11.01.2023 произведена операция по удалению <данные изъяты> справа, рекомендовано, в том числе избегать психоэмоциональных нагрузок; выписка из медицинской карты амбулаторного стационарного больного БУЗ орловской области «Поликлиника №3» от 10.12.2025, согласно которой ФИО1 состоит на «Д» учете у терапевта с диагнозом <данные изъяты> даты обращения за медицинской помощью 08.10.2022, 07.11.2022, 14.07.2025, 19.07.2025.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца ФИО1 за медицинской помощью в связи с ухудшением его самочувствия после нанесения ему ответчиком ФИО2 оскорблений 20.11.2023.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела письменных доказательств, позволяет суду сделать вывод, что факт ухудшения состояния здоровья истца ФИО1 вследствие причинения ему ответчиком ФИО2 морального вреда в виде словесных оскорблений своего подтверждения не нашел, кроме того, из пояснений истца и представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что указанные истцом в устных пояснениях заболевания имелись у него и ранее произошедших 20.11.2023 событий.

Исходя из установленных обстоятельств дела, положений ст.ст. 150-151, 1064, 1099 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции, установив факт противоправных действий ответчика – оскорбления истца ФИО1, который подтвержден собранными по делу доказательствами, суд признает за истцом право на возмещение морального вреда, причиненного ему действиями ответчика ФИО2 направленными на унижение личного достоинства истца, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, противоправность которых установлена и подтверждена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 15.02.2024 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает личность истца и ответчика, а также степень вины причинителя вреда, обстоятельства его причинения.

Из материалов дела об административном правонарушении №5-121/2024, а также видеозаписи произошедшего 20.11.2023 конфликта между истцом и ответчиком следует, что словесный конфликт произошел между ФИО2 и ФИО1 по поводу парковки автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании следует, что он проживает в доме, в котором проживают истец и ответчик. Свидетелем конфликтной ситуации возникшей между истцом и ответчиком 20.11.2023 он не являлся, при этом от соседей ему известно, что у ФИО1 неоднократно возникают конфликтные ситуации с соседями. При этом о наличии конфликтов с соседями у ФИО2 ему не известно.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании следует, что он часто делает замечания соседям и обращается в правоохранительные органы в случае если по его мнению нарушаются его права. Не отрицал факт рассмотрения судами споров с его участием, в том числе в качестве истца о компенсации морального вреда, что в том числе подтверждается информацией, опубликованной на официальных сайтах Заводского районного суда г. Орла и Ливенского районного суда Орловской области.

Ответчик ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ТД № от Дата, и является отцом двух малолетних детей ФИО7, Дата года рождения, и ФИО7, Дата года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении I-ТД № от Дата, I-ТД № от Дата.

ФИО2 награжден Почетной грамотой Мэра г. Орла 06.03.2023, Почетной грамотой Орловского областного Совета народных депутатов 22.11.2023, имеет Благодарность от Губернатора Орловской области от 25.11.2023, Благодарность Командира 76 гвардейской десантно-штурмовой дивизии от марта 2023 г.

По ходатайству представителя ответчика была исследована видеозапись, из содержания которой следовало, что автомобиль ФИО1 припаркован близко к автомобилю ФИО2, что не позволяет ФИО2 с учетом бокового интервала открыть дверь водительского сидения. При вынесении решения содержание данной записи не учитывается, поскольку объективных данных о том, что именно ФИО1 припарковал свое транспортное средство в непосредственной близости к автомобилю ФИО2 не имеется.

Таким образом, проанализировав словесные конструкции и содержательно-смысловую направленность, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, личность истца и ответчика, степень вины причинителя вреда, обстоятельства его причинения, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации морального вреда характеру причиненного вреда, нахождение на иждивении ответчика двух малолетних детей, суд, в соответствии со ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, считает заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда как в большем размере, так и в меньшем – суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 21.10.2025.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскания компенсации морального вреда были частично удовлетворены, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> Дата, в пользу ФИО1, Дата года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты> Дата, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2025.

Судья Е.В. Тришина