Решение № 2-1585/2017 2-1585/2017(2-9619/2016;)~М-11159/2016 2-9619/2016 М-11159/2016 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1585/2017

ДЕЛО № 2-1585/17 ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Кирилловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Селена» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 87 200 руб. и госпошлину, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором ФИО1, управляя автомобилем № совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ № виновным в нарушении ПДД признаны ФИО2 и ФИО1 Автомобиль КАМАЗ был застрахован в ООО СК «Селена» и компания, сделав страховую выплату, понесла убытки /л.д. 2/.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещён, просил слушать дело в отсутствие представителя /л.д.96,101/.

Представитель ответчика в суд явилась, исковые требования не признала, указывая, что ответчик управлял автомобилем принадлежащем АО «СПб Изотоп» при исполнении служебных обязанностей, кроме того, ответчик не признаёт вину в причинении ущерба /л.д. 97/.

Представитель третьего лица АО «СПб Изотоп» в суд не явился, письменно подтвердил, что ДТП произошло при исполнении ответчиком должностных обязанностей на автомобиле, принадлежащем работодателю.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ с учётом его ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО1, автомобиля КАМАЗ №,автомобиля Вольво № и автомобиля б/м № под управлением ФИО2 /л.д. 15-16/.

Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП, т.е. водитель нарушил требование п.8.4 ПДД РФ /л.д.19/.

Автомобиль КАМАЗ №, принадлежащий ИП ФИО3 на дату ДТП был застрахован в СК «Капитал полис» /л.д. 6/.

Ремонт автомобиля КАМАЗ № был произведён ООО «РусАвто» /л.д. 22/. Стоимость ремонта в размере 221 498,20 руб. оплачена ООО СК «Капитал полис» которым сумма перечислена ООО «РусАвто» и в размере 192 401,80 руб. - ИП ФИО3, что подтверждается платёжным поручением №, № /л.д. 27, 28,29,30/.

Согласно ст. 965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Капитал полис» переименовано в ООО Страховая компания «Селена» /л.д. 43/.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автомобиль SW № принадлежит АО «СПб «Изотоп» работником которого ФИО1 на момент ДТП являлся и управлял автомобилем MAN TGA № с прицепом SW-240 № на основании путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 85,93/.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Таким образом, довод истца о том, что обязанности по возмещению причиненного вреда должен нести водитель в данной ситуации является неосновательным.

В силу части второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом речь идет только о гражданско-правовых основаниях владения источником повышенной опасности.

Владельцем признается лишь то лицо, которое обладает соответствующим правомочием в отношении источника повышенной опасности.

В данном случае собственником и владельцем автомобилем SW № является АО «СПб «Изотоп»

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Передача собственником транспортного средства другому лицу во владение должна основываться, как видно из содержания ст. 1079 ГК, на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия: переход титула владельца и соответственно обязанности по возмещению вреда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основания для привлечения к ответственности ФИО1 на основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Более того, ООО «СК «Селена» по тем же основаниям обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «СПб «Изотоп» о возмещении ущерба в размере 414 400 руб. в порядке суброгации /л.д.86,89/.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на ФИО1 не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО СК «Селена» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья