Решение № 2-3121/2024 2-3121/2024~М-2656/2024 М-2656/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-3121/2024

Дело № 2-3121/2024

УИД № 12RS0003-02-2024-002888-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кузьминой М.Н., при секретаре Шумиловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с указанного ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере расходов на ремонт – 110 858 рублей, расходов по оценке 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 3417 рублей.

Требование мотивировал тем, что 17.03.2024 в 12 часов 30 минут по ул. Сернурский тракт в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл у дома № 10а, водитель ФИО2, управляя автомашиной Nissan Almera, государственный регистрационный знак <номер>, в процессе движения из-под колес допустил выброс щебенки, которая попала в ветровое стекло автомобиля истца Мерседес Бенц Е200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Определением должностного лица ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчик является организацией, обязанной содержать дорогу. На проезжей части дороги находился посторонний предмет, угрожающий участникам движения, тем самым нарушен п. 3.1.2 ГОСТ Р.50597-2017. Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту оценщику. Согласно экспертному заключению № <номер> от 18.04.2024 ИП ФИО11 оглы стоимость восстановительного ремонта повреждений тс Мерседес Бенц Е200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> без учета износа составляет 110 858 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 15 000 рублей. Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, госпошлины 3417 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», представители третьего лица: МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола», АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2 не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 т. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

До судебного заседания от представителя ответчика МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 02.07.2024 представитель ответчика ФИО3 полагала, что МУП «Город» муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» является ненадлежащим ответчиком по делу. Исковые требования должны быть предъявлены к страховой компании, поскольку выброс гравия из-под колес является страховым случаем.

Изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 п. 5).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из административного материала следует, что 17.03.2024 в 12 часов 30 минут у дома 10а/1 по Сернурскому тракту в г. Йошкар-Ола водитель ФИО2, управляя автомашиной Nissan Almera, государственный регистрационный знак <номер> в процессе движения из под колес данного тс вылетела щебенка в ветровое стекло автомашины Мерседес Бенц Е200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1, результате чего причинен материальный ущерб.

Определением должностного лица ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 17.03.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Право собственности истца на автомобиль Мерседес Бенц Е200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> подтверждается свидетельством о регистрации тс <номер>.

Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту оценщику. Согласно экспертному заключению <номер>р от 18.04.2024 ИП ФИО5 оглы стоимость восстановительного ремонта повреждений тс Мерседес Бенц Е200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> без учета износа составляет 110 858 рублей. Расходы истца по оценке ущерба составили 15 000 рублей.

Истцом предъявлена ко взысканию с МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины истца в размере 110 858 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3417 рублей. Требование мотивировано, что ответчик в нарушение требований ГОСТ Р. 50597-2017 ненадлежащим образом содержал дорогу, допустил образование на проезжей части посторонних предметов, угрожающих участникам дорожного движения.

Согласно ответу на запрос АО «СОГАЗ» от 18.07.2024 в рамках договора ОСАГО ТТТ <номер>, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО1 обращений за страховым возмещением по факту ДТП от 17.03.2024 не зарегистрировано, выплаты не производились.

Постановлением мэра города Йошкар-Олы от от 30.01.2007 N 113 (ред. от 30.09.2016) "О муниципальных автомобильных дорогах городского округа "Город Йошкар-Ола" утвержден перечень муниципальных автомобильных дорог городского округа "Город Йошкар-Ола", к которым согласно п. 32 Приложения № 2 относится и ул. Сернурский тракт, протяженностью 2,350 км.

В соответствии с муниципальным контрактом № 1а/2024, заключенным между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» и МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» предприятие приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2024 г. в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика не оспаривала наличие у МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» обязанности по содержанию данной дороги. Указав при этом, что МУП «Город» является ненадлежащим ответчиком, Поскольку событие является страховым, истец вправе на получение страхового возмещения обратиться в страховую компанию.

В судебном заседании 02.07.2024 представитель ответчика полагала, что данный случай является страховым, в связи с чем необходимо обратиться в страховую компанию.

Представитель истца заявлений, ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию АО «СОГАЗ» не заявлял.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, повреждение транспортного средства в результате выброса предметов (камня, гравия) из-под колес другого автомобиля является специфической формой дорожно-транспортного происшествия, при котором не происходит контактного взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил).

Под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Отсутствие же факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

В соответствии с п. 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

При этом п. 4.4 ГОСТ относит к дефектам покрытия проезжей части, препятствующим проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения) отдельные выбоины, просадки или проломы, колею, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательства того обстоятельства, что выброс гравия из-под колес впереди движущегося транспортного средства, в результате чего разбилось ветровое стекло автомашины, стало неисполнение ответчиком обязанности по содержанию муниципальной дороги, т.е. доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и неблагоприятными последствиями для истца (убытков).

Т.о. истцом не доказано наличие в действиях (бездействии) ответчика гражданско-правового деликта. При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) к Муниципальному унитарному предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 25.07.2024.