Решение № 2-128/2020 2-4478/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-128/2020

Дело № 2-128/2020

25RS0035-01-2019-000666-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.01.2020г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Т.А. Лушер,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Д.И.Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» к ФИО3 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик, согласно справке, представленной отделом кадров ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю», проходил службу в ОВД с 15 апреля 1992 года, в должности начальника ОВО по городу Большой Камень - филиала ФГКУ «УВО УМВД России по Приморскому краю» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В должности начальника ОВО по городу Большой Камень - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю», согласно которому выявлены факты установления работникам окладов в завышенном размере, что привело к переплате заработной платы гражданскому персоналу отделения вневедомственной охраны по городу Большой Камень - филиала ФГКУ «У В О ВНГ России по Приморскому краю» на общую сумму 97 114 рублей 03 копейки.

года в адрес ответчика направлено претензионное письмо с предложением возместить в добровольном порядке ущерб в размере 97 114 рублей 03 копейки в срок не позднее 20 рабочих дней с момента получения претензии. 13.05.2019 года письмо вернулось в адрес истца за истечением срока хранения, требования претензии в добровольном порядке не исполнены.

Просит суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» ущерб в сумме 97 114, 03 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в момент проведения проверки ответчик не являлся действующим сотрудником, при этом имел возможность ознакомиться с её результатами и обжаловать их.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил сведений об уважительности причин неявки.

Представитель ответчика в судебном исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что представленные в обоснование иска документы, не являются надлежащими доказательствами, установление окладов в большем размере являлось вынужденной мерой, факт наступления материального ущерба не доказан.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 проходил службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника ОВО по городу Большой Камень - филиала ФГКУ «УВО УМВД России по Приморскому краю» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В должности начальника ОВО по городу Большой Камень - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ФИО3 (далее - "Ответчик") уволен с должности начальника ОВО по городу Большой Камень - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» ДД.ММ.ГГГГ.

ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю».

В соответствии с пунктом № акта ревизии о результатах проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» в нарушение статей 143-144 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Минтруда Российской Федерации от 10 ноября 1992 г. № 31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» выявлены факты установления работникам окладов в завышенном размере, что привело к переплате заработной платы гражданскому персоналу отделения вневедомственной охраны по городу Большой Камень - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» на общую сумму 97 114,03 рублей.

Пунктом № Положения об Отделе вневедомственной охраны по городу Большой Камень, утвержденного приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что: «филиал возглавляет начальник, который назначается и освобождается от должности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами Росгвардии».

Исходя из п. № Положения, начальник осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, приказами, распоряжениями и иными регламентирующими документами Росгвардии.

В соответствии с пунктом № Положения, начальник осуществляет общее руководство деятельностью Филиала, является непосредственным начальником подчиненного ему личного состава и несет персональную ответственность за невыполнение возложенных на него обязанностей, а также задач и функций Филиала. Пунктом № предусмотрено, что начальник осуществляет прием (увольнение) на работу, перемещение по работе работников Филиала, заключает трудовые договоры с работниками. Пунктом № Положения определено, что начальник Филиала, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, несет ответственность за: «№. невыполнение возложенных на него обязанностей, а также задач и функций Филиала; № нецелевое использование средств федерального бюджета, принятие обязательств доведенных сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств; № Другие нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации».

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В соответствии с ч.6 ст.15 ФЗ от 30.11.2011 №342-Ф3 за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со штатным расписанием ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» должности «водитель автомобиля» предусматривают 3 группы разрядов (4-5, 6-7 и 8), по которым в соответствии с приказом от 27.08.2008 № 751 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583» устанавливаются оклады.

В соответствии с ЕКТС установление 5-8 квалификационных разрядов водителю осуществляется в случае совмещения управления различными категориями автомобилей, в том числе: управления пожарными автомобилями и автомобилями скорой помощи, грузовыми автомобилями грузоподъемностью свыше 10 тонн, автобусами габаритной длиной свыше 7 метров, а также в случаях выполнения работ на 2-3 видах автомобилей (легковом, грузовом, автобусе и т.п.) и всего комплекса работ по их ремонту и техническому обслуживанию.

Согласно акту № о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, в пользовании водителей ОВО по г. Большой Камень находятся легковые автомобили, малые автобусы и грузовые автомобили грузоподъемностью менее 10 тонн, следовательно, работы гражданскими специалистами, замещающими должности водителей, соответствующие 5-8 квалификационным разрядам, фактически не выполнялись и не могут выполняться. Вышеуказанные разряды устанавливаются водителям в случаях управления пожарными автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью свыше 40 тонн и автобусами габаритной длиной свыше 12 метров, а также выполнения всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемых автомобилей.

В нарушение требований статей 143,144 Трудового Кодекса РФ от 30.12.2001 г. № 197- ФЗ, постановления Минтруда РФ от 12.05.1992 г. №15а «О применении действующих квалификационных справочников работ, профессий рабочих...» и пункта 2 приложения №1 к приказу МВД России от 27.08.2008 г. № 754 в Филиале оклады работникам устанавливались в завышенном размере без учета ЕКТС.

Ответчик, являясь начальником ОВО по городу Большой Камень - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю», в нарушение требований ЕКТС издавал незаконные приказы об установлении окладов в завышенном размере, что привело к переплате заработной платы за вычетом налога на доходы физических лиц следующим работникам - водителям автомобилей ОВО по городу Большой Камень - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю»:

ФИО6 - в соответствии с трудовым договором с работником государственного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом начальника ОВО по городу Большой Камень - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с принят на работу на должность водителя автомобиля 6 разряда и ему установлен оклад по должности в размере 4250 рублей, что соответствует 6-7 разряду, вместо оклада 3 871 рублей, соответствующему 4-5 разряду;

ФИО7 - в соответствии с трудовым договором с работником государственного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом начальника ОВО по городу Большой Камень - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с принят на работу на должность водителя автомобиля 6 разряда и ему установлен оклад по должности в размере 4250 рублей, что соответствует 6-7 разряду, вместо оклада 3 871 рублей, соответствующему 4-5 разряду;

ФИО8 - в соответствии с трудовым договором с работником государственного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом ОВО по городу Большой Камень - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с принят на работу на должность водителя автомобилей 6 разряда и ему установлен оклад по должности, соответствующий 6-7 разряду в размере 4250 рублей вместо оклада по должности 3871 рубль, что соответствует 4-5 разряду;

Нам О.Д. - в соответствии с трудовым договором с работником государственного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом ОВО по городу Большой Камень - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с принят на работу на должность водителя автомобиля 6 разряда и ему установлен оклад по должности, соответствующий 6-7 разряду в размере 4250 рублей вместо оклада по должности 3871 рубль, что соответствует 4-5 разряду;

ФИО9 - в соответствии с трудовым договором с работником государственного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом ОВО по городу Большой Камень - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с принят на работу на должность водителя автомобиля 6 разряда и ему установлен оклад по должности, соответствующий 6-7 разряду в размере 4250 рублей вместо оклада по должности 3871 рубль, что соответствует 4-5 разряду.

Размер причиненного материального ущерба составляет 97 114 рублей, представленный истцом в материалы дела, расчет проверен судом и нашел свое подтверждение в заключении служебной проверки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, с результатами проверки не знакомился и не оспаривал их в установленном законом порядке. Пояснения представителя ответчика в судебном заседании сводятся к проверке законности и обоснованности заключения служебной проверки и документов, положенных в его основу, при этом, достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей, суду не представлено.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии прямого действительного ущерба, наличия вины ответчика, выразившейся в нарушениях трудового договора и должностной инструкции, создавших условия для причинения ущерба, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 97 114, 03 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3113, 42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» к ФИО3 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» ущерб в размере 97114,03 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 3113, 42 рублей в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Лушер