Решение № 2-2586/2017 2-2586/2017~М-984/2017 М-984/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-2586/2017

Дело №2-2586/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре судебного заседания Шубиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "С." к Я.Р.А. и К.С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "С." обратился в суд с иском к ответчикам Я.Р.А., К.С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, в обоснование указав, что в Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода рассматривалось гражданское дело №... по иску Я.Р.А. к ООО "С." о взыскании страхового возмещения.

Решением суда от (дата) требования Я.Р.А. были удовлетворены частично. Согласно инкассового поручению №... от (дата) с ООО "С." в пользу Я.Р.А. всего было взыскано 437 518,65 руб.

Вместе с тем, (дата) на реквизиты представителя Я.Р.А. - К.С.В. было перечислено страховое возмещение в размере 179 569 руб., что подтверждается платежным поручением №.... Данная выплата не учтена в вышеуказанном решении суда.

Таким образом, по страховому случаю от (дата) дважды выплачено страховое возмещение в сумме 179 569 руб., что истец считает неосновательным обогащением со стороны ответчиков.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в размере 179 569 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 028,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 285,97 руб.

Представитель истца по доверенности К.Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования к надлежащему ответчику К.С.В.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика К.С.В. по доверенности Р.А.С. в судебном заседании возражал против предъявленного иска, просил в удовлетворении требований истца отказать, поддержал представленные ранее в материалы дела возражения на иск. Также пояснил суду, что истцом не представлены доказательства перечисления спорной суммы в счет оплаты страхового случая по страховому акту №.... В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым процентам.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения... денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчики, должны доказать, что приобрели денежные средства обоснованно.

Судом установлено, что заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу по иску Я.Р.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "С." в пользу Я.Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 265 499 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 282 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 138 390,50 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 13 100 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 1 810 руб., расходы на ксерокопирование - 216 руб., почтовые расходы - 221,15 руб. А всего- 437 518 руб. (л.д. 10-13).

Указанное решение вступило в законную силу (дата)

Судом установлено, что после принятия судом решения, но до вступления его в законную силу, а именно (дата), ООО "С." перечислило на расчетный счет представителя Я.Р.А. - К.С.В., действующего на основании выданной доверенности (л.д. 8-9), страховое возмещение по полису №... акт 1590/14, в размере 179 569 руб., что подтверждает платежное поручение от (дата) №... (л.д. 14).

Кроме того, Платежным поручением №... от (дата) с расчетного счета ООО "С." денежная сумма в размере 437 518,65 руб. была перечислена на счет УФК по ... в счет оплаты задолженности по судебному документу ПСПИ №...-ИП по иску Я.Р.А. (л.д. 15).

Таким образом, сумма в размере 179 569 руб. в счет страхового возмещения была перечислена дважды, следовательно, денежная сумма в размере 179 569 руб. подлежит взысканию в пользу истца, как неосновательное обогащение.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, что перечисленная (дата) денежная сумма является страховым возмещением по страховому случаю от (дата), суд находит несостоятельным, поскольку бремя доказывания законности получения денежной суммы лежит на ответчике.

Кроме того, размер суммы совпадает с суммой страхового возмещения, указанной в Акте о страховом случае по добровольному страхованию транспортного средства по заявлению о страховом случае от (дата), представленному в материалы дела.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению, однако проценты подлежат начислению с даты зачисления денежной суммы на счет ответчика К.С.В. - (дата), а не с момента списания денежных средств со счета истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

179 569

20.05.2015

31.05.2015

12

8,25%

365

487,05

179 569

01.06.2015

14.06.2015

14

11,15%

365

767,96

179 569

15.06.2015

14.07.2015

30

11,16%

365

1 647,12

179 569

15.07.2015

16.08.2015

33

10,14%

365

1 646,23

179 569

17.08.2015

14.09.2015

29

10,12%

365

1 443,83

179 569

15.09.2015

14.10.2015

30

9,59%

365

1 415,40

179 569

15.10.2015

16.11.2015

33

9,24%

365

1 500,11

179 569

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15%

365

1 260,43

179 569

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07%

365

591,30

179 569

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07%

366

832,49

179 569

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57%

366

928,51

179 569

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

1 151,16

179 569

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

1 179,51

179 569

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

1 294,47

179 569

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

1 034,44

179 569

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

1 112,64

179 569

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

592,19

179 569

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

2 524,27

179 569

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

5 102,51

179 569

01.01.2017

31.01.2017

31

10%

365

1 525,11

Итого:

623

9,16%

28 036,73

Таким образом, проценты подлежат взысканию в пользу истца в размере 28 036,73 руб.

В остальной части заявленное требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит необоснованным, незаконным, и не подлежащим удовлетворению, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд учитывает тот факт, что денежные суммы были перечислены на счет ответчика К.С.В., при этом К.С.В., в порядке ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, доказательства передачи денежных средств Я.Р.А. не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является К.С.В., как получатель неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, требования истца к ответчику Я.Р.А. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика К.С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 5 276,07 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "С." к Я.Р.А. и К.С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с К.С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С." неосновательное обогащение в размере 179 569 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 28 036,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 276,07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "С." к К.С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "С." к Я.Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)