Решение № 2-1214/2024 2-1214/2024~М-884/2024 М-884/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-1214/2024

№ 2-1214/2024

УИД 53RS0002-01-2024-001754-33


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 15 июля 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Кредо» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Кредо» обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 16.12.2011 г. ФИО1 заключила с КПК «Кредо» договор займа № ЗФД-11/02-0719, по условиям которого ей предоставлен заём в сумме 121212 руб. на срок до 16 декабря 2016 года, с оплатой процентов за пользование заёмными средствами в размере 18 % годовых и сроками погашения задолженности согласно графику платежей - заемщик обязан ежемесячно погашать заём и оплачивать проценты, начиная с 20 января 2012 года. Заемщик производил платежи в соответствии с размером задолженности. Остаток основного долга составляет 56139,00 руб. Сумма процентов, начисленных за период пользования заемными средствами из расчета 18% годовых, составляет 98631руб.

Согласно условиям договора займа, в случае несвоевременного погашения займа, заемщик (созаемщики) дополнительно уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,0546% в день (что соответствует 365% годовых) от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки платежа (включая дату погашения просроченной задолженности), а также все расходы займодавца по взысканию задолженности.

Сумма неустойки, начисленная по периодам просрочки оплаты процентов и основного долга в соответствии с графиком платежей, из расчета 365% годовых от суммы просроченного обязательства, составляет 2016640,00 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ Кооператив уменьшает сумму неустойки до суммы основного долга 56139,00 руб.

Общая сумма задолженности по состоянию на 27.05.2024 составляет 210909 руб.

Кооператив обращался за защитой своих прав, путем подачи заявления о вынесении судебного приказа, который в последствие был отменен по заявлению ответчика. По данному судебному приказу с ответчика взыскано в счет погашения задолженности 100 руб. 11 коп. Заявление о повороте решения суда от ответчика после отмены судебного приказа не поступало.

Ссылаясь на положения ст.ст.319, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Кредо» остаток основного долга в размере 56139,00 руб., сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 98631,00 руб. и сумму неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 56139,00 руб. за период с 16.12.2011 г. по 27.05.2024 г., на общую сумму 210909,00 руб.; сумму процентов за пользование заемными средствами, начисленных на остаток основного долга в размере 56139,00 руб., из расчета 18% годовых за период с 28.05.2024 г. по день вступления в силу судебного решения по настоящему делу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5309,09 руб., почтовые расходы в размере 92,00 руб.; зачесть денежные средства в сумме 100 руб. 11 коп., взысканные по судебному приказу, в счет настоящих исковых требований.

В судебное заседание представитель истца КПК «Кредо» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, судебные повестки возвращены почтой в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.12.2011 ФИО1 заключила с КПК «Кредо» договор займа № ЗФД-11/02-0719 на сумму 121212 руб. сроком до 20 декабря 2016 года с момента передачи денежных средств Заемщику до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору, с процентной ставкой – 18 % годовых.

Сумма займа была 16.12.2011 получена ФИО1 наличными денежными средствами согласно расходному кассовому ордеру № 1/521 в размере 121212 рублей.

Таким образом, КПК «Кредо» исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредита) заемщику, однако заемщик ФИО1 своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, с февраля 2014 года (за исключением августа и мая 2014 года) денежные средства в счёт погашения задолженности по договору займа, не вносила, что не оспорено ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых по договору займа обязательств по заявлению КПК «Кредо» 01.06.2015 годаи.о. мирового судьи судебного участка №37 Боровичского судебного района Новгородской области выдан судебный приказ № 2-759/2015 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № ЗФД-11/02-0719 от 16.12.2011 в сумме 78979 рублей 00 копеек, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 58239/19/53002-ИП от 01.07.2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка №37 Боровичского судебного района Новгородской области от 17.05.2024 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Согласно расчёту КПК «Кредо» по состоянию на 27.05.2024 г. остаток основного долга составляет 56139,00 руб., сумма процентов за пользование заемными средствами составляет 98631,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается опредёленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ФИО1 до настоящего времени сумма займа не погашена, истцом начислена неустойка за период с 21.06.2014 по 27.05.2024 в сумме 2016640руб.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ КПК «Кредо» уменьшил сумму неустойки до суммы основного долга 56139,00 руб.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные КПК «Кредо» исковые требования обоснованны.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшению не подлежит.

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО1, в ходе исполнения судебного приказа ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области на счет Кооператива в апреле и мае 2021 года поступили денежные средства на общую сумму 100,11руб..

В силу положений ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Условий об ином соглашении относительно порядка исполнения денежного обязательства представленный в материалы дела договор не содержит.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку в данном случае исковые требования заявлены обоснованно, а сумма задолженности, взысканная судебным приказом, ответчиком частично внесена и находится в распоряжении истца, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами – 98530 руб. 89 коп. (98 631 – 100,11), произведя её зачет при определении суммы задолженности по процентам, по основному долгу в размере 56 139 рублей, неустойке – 56 139 рублей.

Суд считает исковые требования о взыскании вышеуказанных сумм, а также процентов за пользование займом, начисленных на остаток основного долга за период с 28 мая 2024 года по день вступления решения суда в законную силу, подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на нормах закона и положениях договора, подтверждены расчётом задолженности по договору займа.

Правильность расчёта исковых требований не оспорена ответчиком, расчет задолженности судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора займа.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5308 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 92,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа № ЗФД-11/02-0719 от 16.12.2011 в сумме 210808 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг в размере 56139 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 98530 рублей 89 копеек, неустойказа период с 21.06.2014 по 27.05.2024 в размере 56139 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5308 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 92 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» (ОГРН <***>) проценты за пользование займом из расчета 18%, начисленных на остаток основного долга в размере 56139 рублей 00 копеекс учетом его фактического погашения за период с 28.05.2024 по день вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2024 года.

Судья Т.А. Феофанова