Решение № 2-1682/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-1682/2024

Дело № 2-1682/2024

54MS0109-01-2023-004486-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2024 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.,

при секретаре: Рюминой В.В.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «УН-Финанс» ИНН <***> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ООО МКК «УН-Финанс» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «УН-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от 11.03.2023. По условиям договора на банковский счет должника были перечислены денежные средства в размере 9 000 руб., срок займа 5 календарных дней (до 16.03.2023), процентная ставка 1%.

В иске указано, что за период с 11.03.2023 по 16.11.2023 у должника образовалась следующая задолженность: 9 000 руб. – сумма основного долга, 22 590 руб. – проценты за пользование займом, 11 070 руб. – пени.

Также истцом указывается, что заемщик ознакомился с информационным блоком в открытом доступе на сайте, получил разъяснения от работника заимодавца по условиям предоставления займа, суммы займа, порядка его погашения, а также информацию о наличии возможности и способах досудебного регулирования спора.

На условиях соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, которое является составной частью информационного блока, документ считается подписанным аналогом собственноручной подписи заемщика, если он соответствует совокупности следующих требований: документ создан и(или) отправлен с использованием системы сайта; в текст электронного документа включен смс-код, сгенерированный системой и введенный клиентом в специальное интерактивное поле на сайте, что является простой цифровой подписью. Смс-код предоставлен заемщику путем направления смс-сообщения.

Ответчик исковые требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора № от 11.03.2023 незаключенным (л.д.66-68), возложении на ответчика обязанности направить сведения о признании незаключенным договора № от 11.03.2023 (аннулирование сведений с ним связанных) в АО «НБКИ», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.110-112, 143-146).

Во встречном исковом заявлении ответчик (истец по встречному исковому заявлению) указал, что он никогда не заключал с ООО МКК «УН-Финанс» никаких договоров, номер мобильного телефона и банковская карта, с использованием которых был получен кредит, ему не принадлежат, денежных средств от ООО МКК «УН-Финанс» он не получал.

В судебное заседание ООО МКК «УН-Финанс» своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено судебной повесткой.

В судебном заседании ФИО1 заявленные ООО МКК «УН-Финанс» исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве. Требования по встречному исковому заявлению поддержал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В пункте 2 указанной статьи установлено, что в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В материалы дела представлен договор потребительского займа № от 11.03.2023 (л.д.9-10), сторонами которого являются ООО МКК «УН-Финанс» и ФИО1.

Представленный документ собственноручной подписи ФИО1 не содержит.

В контактных данных ФИО1 указан номер телефона: № (л.д.10).

В договоре указывается (л.д.10), что его заключение подтверждено конклюдентными действиями в соответствии с договором, с номера телефона № кодом подтверждения 5175, заем выдан на карту №.

Как следует из искового заявления, в целях идентификации личности заемщика и установления соответствия между электронной подписью и личностью заемщика используется номер мобильного телефона, указанный как номер телефона Заемщика при заполнении заявки.

Истцом представлен журнал смс-сообщений на номер № (направлен код активации регистрации, пароль для входа, код для получения займа, сообщение о выплате наличных) (л.д.13).

Как следует из представленной в материалы дела информации о платеже, денежные средства в размере 9 000 рублей 11.03.2023 были перечислены ООО МКК «УН-Финанс» на карту № (л.д.18).

Согласно ответу ПАО «МТС», номер телефона № по состоянию на дату оформления займа с 11.03.2023 принадлежал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.43), на ФИО1 за весь период использования номер телефона не был зарегистрирован (л.д.60).

Из ответов на запросы о владельце карты №, на которую поступила сумма займа, следует, что карта принадлежала по состоянию на 11.03.2023 Солодкой Е. А., дата закрытия карты 12.10.2023, на счет Солодкой Е.А. 11.03.2023 поступили 9 000 руб. (л.д.45, 73, 85, 102-104).

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств того, что ФИО1 11.03.2023 был подписан договор займа № от 11.03.2023 истцом не представлено (л.д.98 – суд предлагал представить соответствующие доказательства).

Таким образом, из представленных доказательств не представляется возможным достоверно установить, что проведенная истцом идентификация контактных данных заемщика позволила надлежащим образом удостовериться в его личности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Для подтверждения факта заключения рассматриваемого договора займа с ответчиком истец должен был предоставить суду доказательства предоставления именно ему денежных средств.

Вместе с тем, таких доказательств истец в дело не представил, тем самым факт заключения договора займа с ответчиком не подтвердил.

Более того, как установлено в ходе рассмотрения дела, номер телефона, с использованием которого был оформлен кредит, ФИО1 не принадлежит, равно как и счет, на который была перечислена сумма займа.

Доводы ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску, о том, что заявки на оформление займа на сайте ООО МКК «УН-Финанс» он не заполнял, свои персональные данные не сообщал и денежных средств от ответчика по встречному иску не получал, ответчик по встречному иску относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

Учитывая изложенное, суд признает договор займа № от 11.03.2023 между ООО МКК «УН-Финанс» и ФИО1 не заключенным, а права и обязанности по нему не возникшими, в связи с чем исковые требования по первоначальному иску оставляются судом без удовлетворения, встречные исковые требования в указанной части судом удовлетворяются.

Также, поскольку материалами дела подтверждается внесение сведений об указанном договоре № от 11.03.2023 в кредитную историю ФИО1 в АО «НБКИ» (л.д.172), суд полагает обоснованными требования ФИО1 о возложении на ООО МКК «УН-Финанс» обязанности направить в АО «НБКИ» сведения о признании незаключенным договора № от 11.03.2023 (аннулирование сведений с ним связанных).

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец, заявляя указанные требования, исходил из того, что правоотношения между ним и ООО МКК «УН-Финанс» регулируются Законом о защите прав потребителей.

Вместе с тем, согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Требования истца по данному делу, напротив, были основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения займа он не вступал и не намеревался вступать. Договоры микрозайма от его имени заключены третьими лицами мошенническим путем.

При таких обстоятельствах доводы о необходимости применения к спорным отношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм права (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-71).

Оснований для взыскания компенсации морального вредя в связи с этим не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ООО МКК «УН-Финанс» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Излишне уплаченная ФИО1 пошлина в сумме 1 100 руб. подлежит ему возврату, в соответствии с положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ (всего уплачена госпошлина на сумму 2 000 руб. – л.д.72, 150, 151, требования заявлены на сумму 900 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «УН-Финанс» ИНН <***> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к ООО МКК «УН-Финанс» удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор № от 11.03.2023 между ООО МКК «УН-Финанс» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обязать ООО МКК «УН-Финанс» ИНН <***> направить сведения о признании незаключенным договора № от 11.03.2023 (аннулирование сведений с ним связанных) в АО «НБКИ» ИНН <***>.

Взыскать с ООО МКК «УН-Финанс» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, излишне уплаченную госпошлину по платежным поручениям № от 23.01.2024 и № от 23.01.2024 Банк ВТБ (ПАО) в сумме 1 100 руб. (обращаться за возвратом госпошлины следует в налоговый орган по месту нахождения суда либо в налоговый орган по месту учета плательщика госпошлины).

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2024.