Решение № 2-23/2020 2-23/2020(2-4745/2019;)~М-4243/2019 2-4745/2019 М-4243/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-23/2020

2-23/2020 (2-4745/2019)

УИД 63RS0045-01-2019-005403-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары, в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Волкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2020 (2-4745/2019) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ час возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, приходящейся ему дочерью.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. признан ФИО2

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак № собственником которого являлся ФИО3, причинены механические повреждения.

На основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ТК «Технология управления», был проведен осмотр поврежденного автомобиля в присутствии ответчика ФИО2, и составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановления транспортного средства ВАЗ 21703.

Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147600 руб., с учетом износа – 104000 руб.

Истцом за проведение оценки ущерба были понесены расходы в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 направил почтовым отправлением № № в адрес ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Согласно почтовому уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получил претензию лично. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Также истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4352 руб., которую просит взыскать с ответчика.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, истец получил отказ в выплате страхового возмещения в ООО «Поволжский страховой альянс».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147600 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а всего – 157 600 руб., взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4352 руб.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена запись акта о смерти в Отделе ЗАГС муниципального района Богатовский УЗАГС Самарской области.

После смерти ФИО3 нотариусом нотариального округа Богатовского района Самарской области ФИО5 открыто наследственное дело №, наследником по закону является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. на правопреемника ФИО1, по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования истца, просила удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Красноглинского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административному правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по вышеуказанным обстоятельствам, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предоставленным по запросу суда.

Транспортное средство ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, паспортом транспортного средства серии №, страховым полисом серии №

Транспортное средство ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспорного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО6 и ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность ФИО2 не была застрахована, что не оспорено сторонами и также подтверждается объяснениями ФИО2, справкой по факту ДТП.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое общество сообщило, что не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

В целях определения действительного размера ущерба истец обратился в ООО ТК «Технология управления».

Между истцом и ООО ТК «Технология управления» был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) транспортного средства, на сумму 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО ТК «Технология управления» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 147600 руб., с учетом износа – 104 000 руб.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба без учета износа, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся непосредственным владельцем источника повышенной опасности, который нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение ущерба истцу. Размер причиненного материального ущерба в сумме 147600 руб., определен истцом на основании вышеуказанного экспертного заключения, которое соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, отражает размер причиненного истцу ущерба, и принимается судом во внимание. Доказательств иного размера, причиненного истцу материального ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы составили 10000 рублей, принимая во внимание, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования (независимой экспертизы) в заявленном размере, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. №

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4352 руб., подтвержденных чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

в счет возмещения причиненного материального ущерба 147 600 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4352 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 161 952 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2020г.

Председательствующий Е.В. Кривошеева

2-23/2020 (2-4745/2019)

УИД 63RS0045-01-2019-005403-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

02 июля 2020 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары, в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Волкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2020 (2-4745/2019) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

в счет возмещения причиненного материального ущерба 147 600 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4352 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 161 952 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течении пяти рабочих дней, не позднее 08.07.2020г.

Председательствующий Е.В. Кривошеева