Решение № 2-132/2021 2-132/2021(2-2002/2020;)~М-1715/2020 2-2002/2020 М-1715/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-132/2021

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Едиджи С.Х.

при секретаре: ФИО4

С участием:

Представителя истицы по доверенности ФИО11

Представителя ответчика по доверенности ФИО5

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО СК «ФИО12» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «ФИО12» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 20 минут ФИО6 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, выезжая с территории, прилегающей к а/д по <адрес> в <адрес>, не убедился в безопасности совершаемого маневра и около <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим и под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП – ФИО6, в котором указаны обстоятельства ДТП и повреждения, причиненные автомобилю истицы.

Постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «ФИО12» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «ФИО12» с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ специалисты страховой компании осмотрели транспортное средство ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ФИО12» подготовил направление на ремонт в СТОА ООО «<данные изъяты>», согласно которому повреждения автомобиля истицы подлежали частичному устранению.

При этом, направление на ремонт не было вручено ФИО2

В связи с длительным отсутствием действий по осуществлению страхового возмещения, ФИО2 обратилась к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 381 700 рублей.

При проведении независимой оценки в адрес ПАО СК «ФИО12» направлялась телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ПАО СК «ФИО12» досудебную претензию о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на досудебную претензию направила истице письмо, в котором указала, что основания для изменения формы страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату отсутствуют, а также уведомила о необходимости обращения в СТОА для осуществления ремонта.

В связи с тем, что направление на ремонт в адрес ФИО2 не направлялось и страховое возмещение не было произведено в установленные сроки, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО8 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «ФИО12» страхового возмещения и убытков - отказано.

ФИО2 считает заключение автотехнической экспертизы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, а вынесенное на основании него решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №№ – незаконным.

Истица просит взыскать с ПАО СК «ФИО12» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 381 700 рублей; неустойку в сумме 381 700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на диагностику ходовой части в размере 5 000 рублей.

Представитель истицы по доверенности – ФИО11 в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом заключений повторной и дополнительной судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать с ПАО СК «ФИО12» в пользу ФИО2:

-310 915 рублей – страховое возмещение;

-310 915 рублей - неустойки,

-штраф в размере 50% от присужденной суммы;

-10 000 рублей - компенсации морального вреда;

-10 000 рублей - расходы на оплату независимой оценки;

-5 000 рублей - расходы на диагностику ходовой части;

-40 000 рублей – расходы на проведение повторной автотехнической экспертизы;

-40 000 рублей – расходы на проведение дополнительной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО5 в судебном заседании пояснил, что требования истицы, основанные на заключении независимой оценки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик считает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом, так как предложил истице осуществить частичный ремонт транспортного средства, в связи с тем, что повреждения автомобиля ФИО2 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения искового заявления снизить размер неустойки, штрафа.

Суд, выслушав представителя истицы и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск ФИО2 к ПАО СК «ФИО12» подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 20 минут ФИО6 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, выезжая с территории, прилегающей к а/д по <адрес> в <адрес>, не убедился в безопасности совершаемого маневра и около <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № принадлежащим и под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП – ФИО6, в котором указаны обстоятельства ДТП и повреждения, причиненные автомобилю истицы.

Постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «ФИО12» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «ФИО12» с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ специалисты страховой компании осмотрели транспортное средство ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ФИО12» подготовил направление на ремонт в СТОА ООО «<данные изъяты>», согласно которому повреждения автомобиля истицы подлежали частичному устранению.

При этом, направление на ремонт не было вручено ФИО2

В связи с длительным отсутствием действий по осуществлению страхового возмещения, ФИО2 обратилась к независимому специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой оценки ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 381 700 рублей.

При проведении независимой оценки в адрес ПАО СК «ФИО12» направлялась телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ПАО СК «ФИО12» досудебную претензию о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на досудебную претензию направила истице письмо, в котором указала, что основания для изменения формы страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату отсутствуют, а также уведомила о необходимости обращения в СТОА для осуществления ремонта.

В связи с тем, что направление на ремонт в адрес ФИО2 не направлялось, не вручалось и страховое возмещение не было произведено в установленные сроки, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО8 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «ФИО12» страхового возмещения и убытков - отказано.

Согласно заключениям повторной и дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭБ «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения передней левой части автомобиля, элементов ходовой части, системы подвески, рулевого управления и корпуса автоматической коробки передач, а/м «SKODA ОСTAVIA» г/н № регион, образованны при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № регион, были повреждены следующие детали:

-облицовка переднего бампера; фара противотуманная левая; фара левая; Балка замковая передняя; крыло переднее левое; облицовка основания левого; облицовка основания правого; накладка облицовочная порога левого; накладка облицовочная порога правого; щиток защитный топливного бака; банка агрегата; поддон масляный; усилитель лонжерона нижний левый; усилитель лонжерона нижнего правого; дверь передняя левая; молдинг передней левой двери; диск переднего левого колеса; ступица переднего левого колеса с подшипником; корпус подшипника ступицы колеса левого; вал привода лев; амортизатор передний левый; механизм рулевой; тяга поперечная левая; наконечник поперечной тяги левый; рычаг поперечный передний левый; тяга соединительная передняя левая; коробка передач.

Для устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, необходимы ремонтные воздействия - облицовка передн. бампера - деформация, повреждение лкп, потертость, разрыв креплений-(замена/окраска); фара противотуманная лев. - потертость, разрыв креплений (замена); фара лев. в сборе - потертость, разрыв креплений(замена); балка замковая передн. - вмятина, деформация, потертость, с незначительной вытяжкой металла (ремонт /окраска); крыло передн. лев. - деформация, повреждение лкп, потертость,, с образованием плавных складок, на площади от 10 до 20% (ремонт /окраска); облицовка основания лев. - потертость, разрыв (замена); облицовка основания прав. - потертость, разрыв(замена); накладка облицовочная порога лев. - потертость, разрыв (замена); накладка облицовочная порога прав. - потертость, разрыв(3амена); щиток защитный топливного бака - деформация, изгиб (замена); балка агрегата - деформация, потертость, согласно акту дефектовки (замена); поддон масляный - вмятина, деформация, потертость (замена);усилитель лонжерона нижн. лев. - деформация, изгиб, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием острых складок (замена); усилитель лонжерона нижн. прав. - деформация, изгиб, с нарушением геометрии ребер жесткости (замена); дверь передн. лев. - повреждение лкп, потертость (окраска); молдинг передн. лев. двери - повреждение лкп, потертостъ (окраска); диск передн. дев. колеса - потертость, согласно акту дефектовки (замена); ступица передн. лев. колеса с подшипником - согласно акту дефектовки (замена); корпус подшипника ступицы колеса лев. - согласно акту. дефектовки (замена); вал привода лев.(восстановл.) - согласно акту дефектовки (замена).

Амортизатор передн. лев. - согласно акту дефектовки (замена); механизм рулевой - согласно акту дефектовки(замена); тяга поперечная лев. - согласно акту дефектовки(замена); наконечник поперечной тяги лев. - согласно акту дефектовки(замена); рычаг поперечный передн. лев. - согласно акту дефектовки (замена); тяга соединительная передн. лев. - согласно акту дефектовки(замена); коробка передач - согласно акту дефектовки (замена).

Транспортное средство «<данные изъяты>», г/н № при обстоятельствах, указанных в заявлении страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, находящихся в материалах гражданского дела, получило следующие повреждения: облицовка передн, бампера, фара противотуманная лев; фара лев; балка замковая передн; крыло передн, лев; облицовка основания лев; облицовка основания прав; накладка облицовочная порога лев; накладка облицовочная порога прав,; щиток защитный топливного бака; балка агрегата; поддон масляный; усилитель лонжерона нижн, лев; усилитель лонжерона нижн, прав; дверь передн, лев; молдинг передн, лев, двери; диск передн. лев, колеса; ступица передн. лев. колеса с подшипником; корпус подшипника ступицы колеса лев; вал привода лев; амортизатор передн, лев; механизм рулевой; тяга поперечная лев; наконечник поперечной тяги лев; рычаг поперечный передн, лев; тяга соединительная передн, лев; коробка передач.

Методы и технологии восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», гос, номер №, относящимся к рассматриваемому ДТП, применялись соответствии с Положением о единой методике от ДД.ММ.ГГГГ, №-П и Методическими рекомендациями для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018 года).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Положение о единой методике от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, без учета износа составляет 421 920 рублей 54 копеек и с учетом износа оставляет 287 778 рублей 51 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями МР для судебных экспертов (Министерство юстиции РФ 2018 года) составляет 464 170 рубль 00 копеек. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, ввиду не наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №.

Необходимость во включении в стоимость ремонта и снятия установки КПП и сопутствующие работы» связанные с заменой КПП имеется.

Необходимость во включении в стоимость ремонты цены технической жидкости, заливаемой в картер КПП при ее замене, замене охлаждающей жидкости и хладагена имеется.

Необходимость в учете, корректирующих коэффициентов по пробегу и коэффициентов корректировки относительно состояния ТС до ДТП отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения о единой методике от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет 310 915 рублей 51 копейка.

Стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г/н №. на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная в соответствии с требованиями МР для судебных экспертов (Министерство юстиции РФ 2018 года) составляет 453 720,00 рублей.

При определении ущерба суд, отдает предпочтение экспертизам, проведенным ООО «ЭБ «<данные изъяты>», так как к проведению экспертизы были привлечены 2 эксперта: эксперт-трасолог - ФИО9 (диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ рег.№; сертификат соответствия судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ серии СС №; стаж экспертной деятельности в области трасологии более 2 лет) и эксперт-автотехник – ФИО10 (диплом рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ; диплом рег.№-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ; стаж экспертной деятельности более 13 лет), которым были разъяснены положения ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также исследован вопрос о необходимости применения конкретных ремонтных воздействий в отношении каждого повреждения автомобиля истицы и дано обоснованное заключение в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как видно из материалов повторной и дополнительной экспертиз ООО «ЭБ «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами по заданию суда исследован вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, изучены характерные особенности/обстоятельства ДТП и дано обоснованное заключение относительно необходимости в конкретных ремонтных воздействиях по каждому повреждению.

Заключения повторной и дополнительной автотехнических экспертиз соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Повторная и дополнительная экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении экспертиз, эксперты руководствовались «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обстоятельства, установленные судом свидетельствуют, что доводы ответчика о несоответствии повреждений автомобиля истицы обстоятельствам ДТП, а также заключение автотехнической экспертизы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенное на основании него решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №№ – являются необоснованными, так как опровергаются заключением повторной и дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенной с системным анализом материалов, представленных в деле, на основании которых установлено соответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

Доводы представителя ответчика, что истица не исполнила условия договора «ОСАГО» по ремонту транспортного средства – не соответствуют действительности, так как доказательства о вручении/отправке направления на ремонт, суду не представлены.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансового уполномоченного также видно, что страховая компания не вручила/не отправила истице направление на ремонт.

Доказательства, свидетельствующие о законных основаниях для отказа в надлежащем осуществлении страхового возмещения или снижения размера фактической стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду не представил.

Суд считает законным взыскать с ПАО СК «ФИО12» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 310 915 рублей 51 копейку.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что страховая компания не рассмотрела вопрос об осуществлении страхового возмещения в установленный срок и допустила просрочку исполнения своих обязательств.

Сумма страхового возмещения составляет 310 915 рублей 51 копейка; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 374 дня, а размер неустойки за указанный период - 1 162 824 рубля (310 915 рублей 51 копейка х 1% х 374 дня).

В силу ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО», размер неустойки не может превышать размер лимита страхования гражданской ответственности – 400 000 рублей, при этом, истицей ко взысканию заявлена неустойка в размере 310 915 рублей.

Согласно ч.ч 3,4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, подлежащий взысканию с ПАО СК «ФИО12» в пользу истицы составляет 155 457,75 рублей (310 915,51 руб. : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановления Пленумов Верховного Суда РФ согласуются с ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки и штрафа суд учитывает, что событие имело место в феврале 2020 года, на протяжении более 1 года истица вынуждена отстаивать свои интересы в страховой компании, нарушившей срок осуществления страхового возмещения, а впоследствии и в суде.

С учетом изложенных обстоятельств и явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд считает законным снизить размер неустойки с 310 915 рублей до 150 000 рублей, а размер штрафа с 155 457,75 рублей до 100 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика ПАО СК «ФИО12» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судом установлено, что истицей понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату диагностики ходовой части в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату повторной и дополнительной судебных автотехнических экспертиз в сумме 80 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает законным взыскать с ПАО СК «ФИО12» в пользу ФИО2 расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату диагностики ходовой части в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату повторной и дополнительной судебных автотехнических экспертиз, с учетом частичного удовлетворения исковых заявления и пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 70 000 рублей

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, истица освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд, с учетом размера удовлетворенных требований ФИО2, считает законным взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 6609 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «ФИО12» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «ФИО12» в пользу ФИО2:

-310 915 /триста десять тысяч девятьсот пятнадцать/ рублей 51 копейку – страховое возмещение;

-150 000 /сто пятьдесят тысяч/ рублей - неустойки,

-100 000 /сто тысяч/ рублей - штрафа;

-3 000 /три тысячи/ рублей - компенсации морального вреда;

-10 000 /десять тысяч/ рублей - расходы на оплату независимой оценки;

-5 000 /пять тысяч/ рублей - расходы на диагностику ходовой части;

-35 000 /тридцать пять тысяч/ рублей – расходы на проведение повторной автотехнической экспертизы;

-35 000 /тридцать пять тысяч/ рублей – расходы на проведение дополнительной автотехнической экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «ФИО12» государственную пошлину в доход государства в сумме 6609 /шесть тысяч шестьсот девять/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Х. Едиджи