Решение № 2-1403/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1403/2020

Дело №2-1403/20

78RS0009-01-2020-002976-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 04.12.2019г. по адресу: Санкт-Петербург в районе д.21 корпус 1 по ул. Бухарестской, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки Опель Корса г.р.з. №, под управлением ФИО1 и Сузуки Эскудо г.р.з. № под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО2

Ответчик ФИО2 управлял транспортным средством без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец также указал, что в результате ДТП понесла убытки и в целях проведения оценки причиненного ущерба обратилась в ИП ФИО6 Согласно заключению № 018767 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 119047 рублей, 40 копеек. По мнению истца, она вправе требовать от ответчика возмещения затрат на ремонт транспортного средства без учета износа.

В ходе судебного разбирательствам истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 119047 рублей 40 копеек, 3500 рублей 00 копеек, уплаченных за составление экспертного заключения, 32000 рублей 00 копеек, уплаченных представителю, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3660 рублей 00 копеек. Измененное требование было принято судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, поручила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 10.04.2020 г., выданной сроком на три года, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак Р696 ЕХ178.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2020г. следует, что 04.12.2019г. около 20:26 в Санкт-Петербурге по адресу: у дома 21 корпус 1 по ул. Бухаресткой, неустановленный водитель, управляя автомобилем Сузуки Эскудо, г.р.з. № нарушил п.8.4 ПДД РФ, то есть при перестроении не уступил дорогу транспортным средством Опель Корса, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 Автомобиль Опель получил механические повреждения.

Указанным постановлением также установлено, что автомобиль Сузуки Эскудо, г.р.з. № на основании договора купли-продажи от 12.04.2016г. был передан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2019г. также отражено, что нарушений в действиях истца не выявлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2019г., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Корса, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения переднего бампера, накладки на передней бампер, правой передней фаре, правым крыльям, правому переднему локеру, накладки правого заднего крыла, правой передней двери, молдингу правой передней двери, правому переднему колесу, правой передней подвески, доп. осмотр правой части т.с.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, тогда как законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновными неправомерными действиями водителя автомобиля Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 был причинен ущерб автомобилю истца Опель Корса.

При таких обстоятельствах ответственным за причиненный истцу ущерб является ФИО2, который владел автомобилем Сузуки Эскудо на основании договора купли-продажи, то есть на законном основании, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных правовых норм, ответственность по возмещению вреда, причиненного автомобилем Сузуки, несет ФИО2, который владел этим транспортным средством на законных основаниях, и гражданская ответственность которого не была застрахована.

Оценивая довод о размере ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, суд приходит к следующему.

Истец в целях определения размера ущерба, причиненного происшествием, обратился в адрес ИП ФИО6, специалистами которого составлено экспертное заключение. Из указанного заключения, выполненного экспертом-техником ФИО6, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату оценки (09.01.2018г.) составляет 119047 рублей.Поскольку ответчик не представил содержательной критики выводов, изложенных в указанном заключении, не ходатайствовал о проведении судебного экспертного исследования, суд находит размер причиненного ущерба установленным. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.При таких обстоятельствах, поскольку восстановительный ремонт потребует приобретения новых деталей, размер ущерба определен судом в сумме 119047 рублей 40 копеек. Оценив требования в части возмещения судебных издержек, суд пришел к следующему. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Истец указал, что понес расходы на проведение экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 рублей. С учетом наличия оснований для удовлетворения иска в части требования о возмещении ущерба, размер которого определен на основании экспертного заключения, суд находит обоснованными требования истца и в части взыскания расходов по составлению названного заключения в размере 3500 рублей. Указанные расходы понесены истцом в целях восстановления его нарушенного права, являются неизбежными, ввиду необходимости установления точной суммы причиненного ему ущерба и определения подсудности спора, при этом, не являются чрезмерными и потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Оценивая размер названных затрат, суд учитывает обстоятельства повреждения транспортного средства истца и количество исследованных экспертом элементов. Истец также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя. Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Оценивая размер понесенных и предъявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд находит его чрезмерным, поскольку не усматривает оснований для отнесения рассмотренного спора к категории сложных ввиду того, что принципы определения предмета доказывания по такого рода спорам определены правоприменительной практикой, отражены, в том числе, в правоприменительных актах Верховного Суда РФ, широко известны, при этом, предмет и средства доказывания по рассмотренному делу по уровню их сложности этим принципам соответствовали и не требовали повышенных трудозатрат или специальной квалификации представителя. Несение стороной спора повышенных затрат для юрисдикционной защиты нарушенного права относится к усмотрению этой стороны, однако, с учетом процессуальной возможности последующего возложения этих затрат на проигравшую сторону, в части, превышающей оправданно необходимый для защиты права размер, эти затраты в части, превышающей разумный размер, относятся, тем не менее, на выигравшую сторону, что, однако, не нарушает принципа распределения судебных расходов по делу, установленного статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах, суд находит разумной сумму издержек на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, принимая во внимание, в том числе, количество состоявшихся судебных заседаний по делу.Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3660 рублей 00 копеек.На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба в размере 119047 рублей 40 копеек, расходы по составлению заключения в размере 3500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3660 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2020 года

Судья Н.Н. Михайлова