Решение № 12-30/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-30/2017

№12-30/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

14 июня 2017 года

жалобу ООО «Углеводородное сырье» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Углеводородное сырье» по ч.3 ст.12.21.1 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КРФ об АП. Согласно постановлению, ООО «Углеводородное сырье» являясь юридическим лицом, допустил движение транспортного средства 655191 ШНINO 700 г/н № по дорогам общего пользования с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину 22% без специального разрешения.

В жалобе ООО «Углеводородное сырье» просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как считает, что автомобиль не выезжал на дороги общего пользования, а двигался по технологической дороге.

В судебном заседании представитель ООО «Углеводородное сырье» факт отсутствия специального разрешения не оспаривал, однако считает что оно не было необходимо, так как автомобили принадлежащие ООО «Углеводородное сырье» передвигаются только по технологической дороге. Кроме того в постановлении не указано место и время совершения правонарушения, а так же представитель оспаривает факт того, что транспортное средство передвигалось по дорогам общего пользования, так как было остановлено на технологической дороге, которая не относится к дорогам общего пользования.

Согласно ч.1 ст.2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению.

В соответствии со ст. 26.1 К РФ об АП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФ об АП.

В силу ст. 30.6 К РФ об АП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УВС», привлечено к административной ответственности по ст.12.21 ч.3 КРФ об АП.

В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что местом нарушения является <адрес>. В свою очередь, в определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ местом нарушения является участок автодороги <адрес>.

В постановлении указано, что являясь юридическим лицом ООО «УВС», допустило движение транспортного средства 655191 ШНINO 700 г/н № по дороге общего пользования с превышением допустимой нагрузки на ось. Транспортного средства на величину 22%, без специального разрешения.

Таким образом, исходя из материалов дела, сотрудниками ГИБДД не было установлено место совершения административного правонарушения.

В постановлении о привлечении юридического лица к ответственности, место совершения правонарушения не указано вовсе.

Таким образом, исходя из материалов дела, сотрудниками ГИБДД не было установлено место совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 3 указанного Закона при осуществлении международных автомобильных перевозок для проезда по автомобильным дорогам Российской Федерации крупногабаритных транспортных средств и тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 2% допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства, требуется получение специального разрешения.

Факт отсутствия специального разрешения апеллянт не оспаривает, так как считает что оно не было необходимо, так как автомобили принадлежащие ООО Углеводородное сырье» передвигаются только по технологической дороге. Кроме того, из материалов дела не усматривается, по каким критериям было определено, что правонарушение совершено на дороге общего пользования, а не на технологической дороге. Согласно объяснения водителя транспортного средства, технологическая дорога, на которой он был остановлен, используется грузовыми автомобилями ООО «УВС», так как все обслуживание этой технологической дороги производит ООО «УВС». Данную технологическую дорогу эксплуатирует и обслуживает только ООО «УВС», соответственно к ней не применимо понятие дорога общего пользования.

Указанные объяснения не приняты во внимание при расследовании правонарушения.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки - в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п.3 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности Российской Федерации», к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Судом установлено, что имеются в материалах дела объяснения водителя ФИО4, который поясняет что дорога, на которой он был остановлен является технологической и на дороги общего пользования он не выезжал.

Кроме того, в деле имеется рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого автомобиль 655191 ШНINO остановлен на технологической дороге напротив <адрес>.

В материалах дела не содержится данных о том, что при административном расследовании выяснялся вопрос является ли дорога технологической или дорогой общего пользования. В обжалуемом постановлении так же не содержится информации, которая могла бы позволить отнести догу, на которой был остановлен автомобиль 655191 ШНINO, к дорогам общего пользования.

При таких обстоятельствах, в соответствие с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с чем, суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление, в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ООО «Углеводородное сырье» по ч.3 ст.12.21.1 КРФ об АП, производство по делу прекратить.

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Углеводородное сырье» по ч.3 ст.12.21.1 КРФ об АП отменить, производство по делу прекратить.

Судья: