Апелляционное постановление № 22К-881/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 3/1-227/2024

Судья Тлостанов А.Ю. №22к-881/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 15 августа 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чеченова Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Мезовой А.А.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

обвиняемого М... по видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Шердиева Т.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шердиева Т.Л. в интересах обвиняемого М... на постановление Нальчикского городского суда КБР от 1 августа 2024 года об избрании в отношении М... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

30 июля 2024 года в отношении М... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В тот же день, 30 июля 2024 года М... был задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 1 августа 2024 года, по результатам рассмотрения ходатайства следователя ОП №2 УМВД России по г.о. Нальчик Э..., обвиняемому М... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 29 сентября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шердиев Т.Л. в интересах обвиняемого М... считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывая в обоснование жалобы, что при вынесении обжалуемого постановления судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Считает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, необоснованно пришел к выводу, что с учетом выдвинутого против М... обвинения, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, тогда как указанный вывод опровергается материалами исследованными судом, выводы суда о том, что М... может продолжить заниматься преступной деятельностью, сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Обращает внимание, что в нарушение норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности М... скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Шердиева Т.Л. в интересах М... старший помощник прокурора г. Нальчик К... считает её необоснованной, обращая внимание, что деяние, в совершении которого обвиняется М..., предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, он ранее судим, состоит под административным надзором, что в соответствии с действующим законом может быть основанием для избрания указанной меры пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу и возражение на неё, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении М... меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении М... меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении М... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении М... надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого М... деяния, а также данные о его личности, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, дают достаточные основания полагать, что в случае избрания меры пресечения иной, не связанной с содержанием под стражей, он действительно может скрыться от предварительного следствия и суда, самым воспрепятствовать производству по уголовному дел, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Не соглашаясь с доводами жалобы, и соглашаясь с выводом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2013 г.)

В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.

Как следует из позиции стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении М... меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит избрать М... меру пресечения – домашний арест.

Следовательно, защитой не ставится под сомнение наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения недопустимо.

Кроме того, достоверных сведений о том, кто проживает в жилище, в котором будет проживать обвиняемый М..., в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, согласие проживающих в этом жилище лиц на содержание в нем под домашним арестом М..., стороной защиты не представлено и в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому М... меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде запрета определенных действий, о чем просит защита.

Сведениями о наличии у заболеваний, препятствующих содержанию М... под стражей, суд апелляционный инстанции не располагает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции обоснованным и мотивированным, и не находит оснований для отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционную жалобу на указанное постановление оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 1 августа 2024 года об избрании в отношении М... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый М... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.С. Чеченова