Решение № 2-323/2017 2-323/2017(2-6057/2016;)~М-5681/2016 2-6057/2016 М-5681/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-323/2017

Дело № 2-323/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО3 заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым истец обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать фактически полученный за расчетный период объем электрической энергии.

Истец выполняет свои обязательства по договору в полном объеме, однако оплата ответчиком за пользование электрической энергией производится несвоевременно. Задолженность ответчика за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года составляет 387138 рублей 40 копеек.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность в размере 387138 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 071 рубль 38 копеек.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Волгоградские межрайонные электрические сети».

Представитель истца ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поясняла, что задолженность по договору энергоснабжения у ФИО3 отсутствует. Расчет потребленной электроэнергии произведен истцом неверно, ввиду неисправности прибора учета с которого снимались показания. Сам счетчик потребленной электроэнергии находится за пределами участка истца. В то же время было установлено, что на указанном счетчики отсутствуют пломбы, в том числе на кнопке программирования счетчика, в связи с чем он мог быть перепрограммирован кем-либо. Указанные обстоятельства, по мнению представителя истца, свидетельствуют о том, что счетчик должен считаться вышедшим из строя. Кроме того, поясняет, что невозможно израсходовать 100000 кВт.ч за период в 6 месяцев.

Представитель третьего лица МУП «Волгоградские межрайонные электрические сети» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором просит исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации подача и потребление электрической энергии носит сугубо договорной характер. Законодательство Российской Федерации не содержит оснований для бездоговорного потребления электрической энергии, поэтому подача и потребление электрической энергии, как и любая другая услуга предоставляется на основании договора.

В соответствии с частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям МУПП ВМЭС, в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить учет расхода электроэнергии и установку электронного электросчетчика на границе своего земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО3 заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым истец обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать фактически полученный за расчетный период объем электрической энергии (л.д.32-35).

ДД.ММ.ГГГГ МУПП ВМЭС произвело технологическое присоединение энергоустановки ФИО3 к электрическим сетям МУПП «ВМЭС» с границей балансовой принадлежности: в точке присоединения к опоре ВЛ-0,4 кВ ТП 647, акт о технологическом присоединении подписан представителем МУПП «ВМЭС» и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ специалистами МУПП «ВМЭС» проведена проверка работоспособности и снятие показаний электросчетчика у потребителя ФИО3 по адресу: <адрес>. В результате указанной проверки установлено: показания расчетного прибора учета – 119045,95, сам прибор учета признан годным к использованию в качестве расчетного, что подтверждается актами от 24 и 25 мая 2016 года.

На счетчике обнаружено отсутствие пломб МУПП «ВМЭС», однако зафиксировано наличие и целостность всех необходимых заводских пломб, пломбы с клеймом госповерителя. Следов внешнего воздействия и признаков какого-либо внутреннего вмешательства в работу прибора выявлено не было.

При таких данных, суд признает необоснованными ссылки ответчика и его представителя о внешнем вмешательстве в работу прибора учета и признании его вышедшим из строя, учитывая наличие неповрежденных заводских пломб, отсутствие следов внешнего вмешательство.

Ссылки ответчика на возможность перепрограммирования его счетчика иными лицами, в связи с чем счетчик отражает необъективные показатели, суд признает необоснованными, ничем не подтвержденными.

Указания на невозможность расхода 100000 кВт.ч за определенный период времени объективными данными не подтверждены. При этом, суд учитывает, что при составлении акта от 24 мая 2016 года в дом сотрудников ВМЭС с целью оценки возможного энергопотребления не пустили, в связи с чем имеющиеся электроприборы были записаны со слов хозяина дома.

Таким образом, судом установлено, что ответчик несвоевременно производят плату за электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года составляет 387138 рублей 40 копеек (л.д.7).

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору энергоснабжения, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной задолженности.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору энергоснабжения в размере 387138 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7071 рубль 38 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО3 о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения в размере 387138 рублей 40 копеек, расходы по госпошлине в размере 7071 рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: подпись С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 6 марта 2017 года.

Судья подпись С.В. Шматов

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.