Решение № 2-639/2019 2-639/2019~М-599/2019 М-599/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-639/2019

Дело №2-639/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 13 августа 2019 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Брагина В.М.,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

с участием помощника прокурора Любинского района Никульшиной Е.В.,

представителя истца Представитель №1,

представителей ответчика АО «Любинское ХПП» Представитель №2, Представитель №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Любинское хлебоприемное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к АО «Любинское ХПП» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-30 часов водитель ФИО2, управляя трактором МТЗ-80 с прицепом 2ПТС-4 на территории АО «Любинское ХПП» допустил наезд на ФИО1 В результате ДТП пострадавшая ФИО1 была госпитализирована в БУЗОО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от полученных травм скончалась с БУЗ ОО «<данные изъяты>».

Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму в размере 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате исполнения трудовых отношений.

В судебном заседании истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Доверил представлять свои интересы Представитель №1

Ранее в судебном заседании ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что он проживал с матерью в <адрес>. Его мама ФИО1 и он работали на АО «Любинское ХПП». ФИО1 работала в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов его мама находилась на рабочем месте. Он тоже был в это время на работе и шел со склада на свое рабочее место. Ему на встречу бежал водитель трактора ФИО2 и сказал, что мать попала под трактор. Он побежали к ней. Ее зажало между телегой трактора и бетонной тумбой. Она кричала от боли, говорила, что болит грудь, трудно дышать. Ее увезли в больницу в <адрес>, там врачи пояснили, что у нее множественные переломы, ушибы, кровь в почках. Там ей сделали три операции, но спасти ее не удалось. ФИО2 подробности о случившемся не говорил, сказал, что не заметил мать. Возможно, что мама так же проявила неосторожность, невнимательность, находилась в неположенном месте. Мамам была у него единственным родственником, близкими человеком, поэтому это большая потеря для него, моральный вред оценил в 2000000 руб.

Представитель истца Представитель №1 просил суд удовлетворить заявленные требования, суду пояснил, что ФИО3 трудно сейчас приходить на работу, там получила серьезную травму его мама. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила травму на производстве в АО «Любинское ХПП», от которой скончалась. По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве. Причиной несчастного случая послужило неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, выразившееся в наличии проезда для движения транспортных средств, не отвечающего требованиям, предъявляемых к территории производственного объекта. Кроме того, на предприятии отсутствует контроль за соблюдением правил и норм по охране труда работником – стажером. Также выявлено грубое нарушение требований охраны труда, перед началом движения водитель трактора ФИО4 не убедился в безопасности движения, наличия препятствий, в результате допустил наезд на ФИО1, причинил ей телесные повреждения, от которых она скончалась. Полагал, что в данном случае виноват водитель трактора, который перед началом движения не убедился, что поблизости никого нет. ФИО2Поскольку ФИО2 находиться в трудовых отношениях с ответчиком АО «Любинское ХПП», как владельцем источника повышенной опасности, то оно и несёт в данном случае материальную ответственность. Поведение потерпевшей не снимает ответственности с ответчика. Размер заявленного морального ущерба соответствует тяжести содеянного.

Представитель АО «Любинское ХПП» Представитель №3 в судебном заседании исковые требования признала частично. Не отрицала, что несчастный случай с ФИО1 на производстве произошел по вине их работника водителя трактора ФИО2., выполнявшего работы по перевозке груза, который не убедился в безопасности движения, и допустил наезд на ФИО1, которая тоже являлась их сотрудником и в это время находилась при исполнении своих обязанностей. В то же время не установлено, при каких обстоятельствах она во время ДТП оказалась в этом месте, а не нас своем рабочем месте. На месте ДТП вообще никто не должен находиться, т.к. это опасно. Считает, что она тоже проявила небрежность, невнимательность, что должно быть учтено при определении размера морального вреда, подлежащего взысканию. Заявленный истцом размер морального вреда явно завышен. Он не должен быть для истца предметом наживы. Кроме того предприятие в настоящее время находиться в тяжёлом материальном положении. Просила снизить сумму иска.

Представитель ответчика АО «Любинское ХПП» Представитель №4 в судебном заседании не возражал против заявленных требований, однако указал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена. Поддержал доводы, изложенная Представитель №2. суду пояснил, что ФИО1 прошла все обучения, все инструктажи. Она не прошла только один вид обучения – по охране труда.

Представитель ответчика АО «Любинское ХПП» Представитель №2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, где указала, что принимая во внимание обстоятельства, при которых пострадавшей ФИО1 был причинен вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает размер компенсации морального вреда не отвечающим критериям разумности и справедливости. Исходя из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в процессе движения трактора с прицепом под управление ФИО2, который допустил защемление ФИО1 между бортом прицепа и колонной. При этом, как установлено комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, подтверждается словами членов бригады, в которой работала потерпевшая, ФИО1 без объяснения причин самопроизвольно без согласования со старшим мастером зернового участка покинула свое рабочее место. Инструктаж по технике безопасности при поступлении ФИО1 на работу в АО «Любинское ХПП» был пройден, также она была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>, пройден инструктаж на рабочем месте. При данных обстоятельствах ФИО1 было известно о запрете покидать свое рабочее место, о необходимости соблюдать правила техники безопасности вблизи транспортных средств. Своими поступками потерпевшая ФИО1 умышленно допустила нарушение правил техники безопасности, охраны труда и покинула свое рабочее место. Также указала, что в настоящее время общество находится в тяжелом финансовом положении, у общества имеются неисполненные обязательства перед кредиторами, обязательства по оплате налогов, по выплате заработной платы работникам. Взыскиваемая сумма компенсации для ответчика является непосильной в настоящее время, что затруднит исполнение решения суда. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, поскольку полагала, что вина потерпевшей в случившемся также имеется. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей не отвечает критериям разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании показал, что он работает в АО «Любинское ХПП» трактористом. В тот день он получил задание от механика, он вывозил отходы, загружаемые в прицеп из бункера, расположенного с тыльной стороны здания СОБа. Он дважды разгрузил отходы, когда он подъехал в очередной раз ФИО1 сидела на земле. Он подошел к ней, спросил, что случилась. Она попросила, чтобы позвали сына а А.Р.. Он позвал ее сына и других рабочих, а также старшего мастера зернового участка Свидетель №1 Мастер вызвал скорую помощь. ФИО1 жаловалась на боль. Её увезли в больницу. Как она оказалась на месте происшествия, он объяснить не может Он не видел её.

Выслушав стороны, прокурора Никульшину Е.В., полагавшую возможным частично удовлетворить требования, связанные с компенсацией морального вреда, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению, но частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АО «Любинское ХПП» на должность <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был проведен вводный, первичный инструктаж по технике безопасности о чем в журналах регистрации инструктажа сделаны записи и имеются подписи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей выдано разрешение о допуске к работе в должности <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошла аттестацию по промышленной безопасности ПБ 14-586-03, по экологической безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена травма. ФИО1 была доставлено в БУЗОО «<данные изъяты>», при поступлении ФИО1 поставлен диагноз «Сочетанная травма. Закрытая травма груди: множественные переломы ребер справа, закрытый перелом двух ребер слева. Ушиб обоих легких. Двусторонний гидроторакс. ОЧМТ. Сотрясение головного мозга. Рваные раны затылочной области. Травматический шок 1-2 степени». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к «тяжелым» производственным травмам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась в БУЗОО «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № основной причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная травма нескольких областей тела с развитием травматического шока, течение которого привело к полиорганной недостаточности, с преобладанием острой дыхательной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 работала <данные изъяты>, имела стаж работы 20 дней, прошла вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, Стажировка с ДД.ММ.ГГГГ, на момент несчастного случая стажировка не закончена. Обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводилось. Проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводилась. Несчастный случай произошел при движении трактора МТЗ-80.1 с прицепом по окончании его загрузки отходами зерна из бункера, расположенного с тыльной стороны сушильно-очистительной башни модернизированной конструкции (СОБ МК). Причинами несчастного случая с ФИО1 явились: 1. неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, выразившееся в наличии проезда для движения транспортных средств, не отвечающего требованиям, предъявляемых к территории производственного объекта. Фактически ширина тракторного проезда – 2,5 м, при ширине прицепа 2,5 м, т.е. отсутствует запас по ширине проезда, чем нарушены: ст.212 ТК РФ: «работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов…»; п. 83 Приказа Минтруда и соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве»: «Для движения транспортных средств по территории производственного объекта должны устраиваться проезды с твердым покрытием. Ширина проездов должна составлять при одностороннем движении – не менее 3,5 м, при двустороннем – 6,0 м». 2. Неудовлетворительная организация производственного процесса, выразившаяся в отсутствии на въезде на территорию производственного объекта АО «Люинское ХПП» схемы движения транспортных средств, указателей проездов и проходов, направления движения транспортных средств, чем нарушен: п. 85 Приказа Минтруда и соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве»: «При въезде на территорию производственного объекта должна быть вывешена схема движения транспортных средств. На территории производственного объекта должны быть установлены указатели проездов и проходов, знаки ограничения скорости, направления движения транспортных средств и мест стоянки». 3. Отсутствие контроля за соблюдением правил и норм по охране труда работником – стажером, чем нарушены: абз. 2 ч. 2 «Программы стажировки работников АО «Любинское ХПП»: «стажировка проводится под руководством ответственного обучающего лица, в обязанности которого входят регулярные консультации стажера, контроль за результатами его практической деятельности в период стажировки»; п. 2.7 Должностной инструкции старшего мастера зернового участка от ДД.ММ.ГГГГ: «осуществляет контроль за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности…». 4. Грубое нарушение требований охраны труда перед началом движения трактора, чем нарушен: п. 2.5 Инструкции № по охране труда для машинистов-трактористов колесного тягача от ДД.ММ.ГГГГ: «Перед началом движения машинист должен убедиться в отсутствие людей вблизи машины и на пути движения, подать предупредительный сигнал и только после этого начинать движение».

Таким образом, комиссией по расследованию несчастного случая в действиях ФИО1, вопреки утверждению представителя ответчика, не было установлено наличие грубой неосторожности.

Одними из главных причин несчастного случая указаны именно неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, выразившееся в наличии проезда для движения транспортных средств, не отвечающего требованиям, предъявляемых к территории производственного объекта, отсутствие контроль за соблюдением правил и норм по охране труда работником, грубое нарушение требований охраны труда перед началом движения трактора.

Данные причины не связаны с личностью ФИО1 и нахождении ее не на рабочем месте и возникли по вине ответчика, не сумевшего организовать безопасность процесса работы и допустившего нарушение норм и правил по охране труда работника.

В силу абз.1, 2 ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями руководства АО «Любинское ХПП», не организовавшего безопасность процесса работы, и наступившими последствиями в виде защемления между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами (или между ними) ФИО1, и как следствие - получением работником повреждений в виде сочетанной травмы, закрытой травмы груди: множественных переломов ребер справа, закрытого перелома двух ребер слева, ушиба обоих легких, двустороннего гидроторакс, ОЧМТ, сотрясения головного мозга, рваных ран затылочной области, от чего наступила смерть ФИО1

Таким образом, утверждение представителя ответчика об отсутствии вины истца в причинении вреда жизни ФИО1 не соответствует действительности.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он работает <данные изъяты> в АО «Любинское ХПП». В 08-00 часов он проводит инструктаж по технике безопасности с работниками. В тот день он поставил людей на рабочие места, ФИО1 должна была кидать зерно в тележку. В момент происшествия он шел с ФИО3, к ним подбежал ФИО2, все им рассказал. Они все вместе побежали к ФИО1, она ничего не могла говорить. Он сразу вызвал скорую помощь. Также указал, что там ходить запрещено, там проезд только для транспорта.

В силу с ч.1 ст.20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу абз.14 ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном законом РФ.

На основании ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу п.18 Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.19 Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.150, 151 ГК РФ жизнь, здоровье личности (нематериальные блага) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случае и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения; если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.152 ГК РФ, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что истец ФИО3. являлся сыном погибшей. На момент несчастного случая истец проживал вместе с ФИО1 в одной квартире, что из следует показаний истца, он имел с ФИО1 тесные родственные отношения, доказательств обратного суду представителем ответчика не представлено, вопреки положению ч.2 ст.56 ГПК РФ, поэтому суд считает доказанным факт того, что истец в результате смерти близкого человека испытал нравственные страдания.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г. Рим) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Существование или отсутствие «семейной жизни» в смысле ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г. Рим) не ограничивается основанными на браке взаимоотношениями и зависит от фактического существования на практике тесных личных связей.

Суд находит, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда заявлены обоснованно и в соответствии с законом.

Одновременно с этим, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает, что одной из причин несчастного случая явилось нахождение пострадавшей в месте не являющегося её рабочим местом, чем прявила грубую неосторожность.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установлено наличие грубой неосторожности в действиях ФИО1

Вред причинен жизни ФИО1, поэтому отказ в возмещении морального вреда в данном случае недопустим.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая данную норму закона, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, и вины ответчика, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, отказав в остальной части иска.

По правилам п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Любинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Любинское хлебоприемное предприятие» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Любинское хлебоприемное предприятие» в пользу ФИО3 счет компенсации морального вреда 700 000 (Семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Любинское хлебоприемное предприятие» государственную пошлину в доход бюджета Любинского муниципального района в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.М. Брагин