Постановление № 1-38/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-38/2021

...

Дело № 1-38/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

08 июля 2021 г. г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тумашова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радостевым Р.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Челябинского гарнизона – Орлова И.В., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Саморуковой Е.В. (ордер № от 08 июля 2021 г. – по соглашению), потерпевшего ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда заявления потерпевшего ФИО о прекращении уголовного дела за примирением сторон и материалы уголовного дела № 1-38/2021 в отношении бывшего военнослужащего по контракту учебного центра (по подготовке младших специалистов автобронетанковой службы, г. Челябинск) ОАБИИ ВА МТО младшего сержанта запаса –

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в учебном центре (по подготовке младших специалистов автобронетанковой службы, г. Челябинск) ОАБИИ ВА МТО в звании «младший сержант», во внеслужебное время совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах.

09.04.2021 около 20 часов ФИО1, находясь в гостях у своего сослуживца по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки, тем самым добровольно привел себя в состояние алкогольного опьянения.

Около 22 часов этих же суток, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автомобильной стоянке, расположенной напротив дома № 6 «А» <адрес>, из хулиганский побуждений, умышлено нарушил правила поведения в общественном месте, о чем было сообщено оперативному дежурному ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску, которым на вызов направлен наряд, патрулировавший названный участок местности, в составе сотрудников полиции, в т.ч. полицейского (водителя) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Челябинску, (далее – ППСП УМВД России по г. Челябинску) в специальном звании «сержант полиции» - ФИО

Около 22 часов 10 минут этих же суток наряд, в составе, в т.ч. сержанта полиции ФИО прибыл на автомобильную стоянку, расположенную напротив дома № 6 «А» <адрес>, где обнаружили ФИО1 сидящим на капоте не принадлежащего ему автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №

В присутствии посторонних граждан ФИО1 был снят сотрудником полиции с капота данного автомобиля и сопровожден до второго подъезда дома № 6 «а» <адрес>, где сержант полиции ФИО стал осуществлять проверку его личности.

09.04.2021 около 22 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, будучи недовольным законными требованиями сотрудника полиции ФИО, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, исполняющий свои должностные обязанности представителя власти, наделенный в установленном законном порядке распорядительными полномочиями по отношению к другим гражданам, пытаясь воспрепятствовать его законной деятельности, а также желая унизить его честь и достоинство, выразить свое неуважение и негативное отношение к представителю власти, умышленно, публично оскорбил представителя власти - сержанта полиции ФИО, при исполнении им своих должностных обязанностей, а именно высказал в его адрес слова нецензурной лексики, имеющие в т.ч. неприличную форму, недопустимую в общественных ситуациях, противоречащую правилам речевого поведения и коммуникативным нормам, принятым в обществе, содержащую унизительную оценку личности представителя власти – сержанта полиции ФИО, находившегося при исполнении должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При этом, ФИО1 осознавал, что своими умышленными преступными действиями он публично оскорбляет находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением сотрудника ППСП УМВД России по г. Челябинску - сержанта полиции ФИО, причиняя ему моральный вред и подрывая авторитет сотрудников правоохранительных органов, и желал наступления такого результата.

Потерпевший ФИО в судебном заседании письменно заявил о прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон, считая что причиненный вред заглажен путем принесения ФИО1 извинений как ему лично, так и всей службе в его лице. От предложенной ему ФИО1 денежной компенсации в счет заглаживания вреда он отказался. Считает, что примирение сторон достигнуто, в связи с чем просит прекратить уголовное дело по данном основанию.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Саморукова Е.В. в судебном заседании дали согласие на прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ (за примирением сторон), указав, что для этого имеются все основания. Так, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести. ФИО1 ранее не судим, вину свою признает полностью. В содеянном раскаивается. Загладил причиненный вред путем принесения извинений как лично потерпевшему ФИО, так и всех службе в его лице. От предложенной денежной компенсации ФИО категорически отказался, считая вред заглаженным путем принесения ему подсудимым извинений. Считают вред заглаженным.

Государственный обвинитель - Орлов И.В. в судебном заседании в своем заключении указал, что оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется, т.к. несмотря на принесение подсудимым перед судебным заседанием личных извинений потерпевшему, вред, причиненный всей службе МВД России в целом не заглажен. Кроме того, с момента инкриминируемого подсудимому деяния прошло три месяца, в течении которых он имея возможность не предпринимал никаких мер направленных на примирение и заглаживание причиненного вреда и сделал это непосредственно перед судебным заседанием, что свидетельствует о неискренности последнего, вызванной лишь желанием избежать заслуженной ответственности.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, относящиеся к данному вопросу, приходит к следующему.

Нормой п. 3 ст. 254 УПК РФ определено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 256 УПК РФ установлено, что определение или постановление, в т.ч. о прекращении уголовного дела выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из разъяснений данных пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее – постановление Пленума), в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве условий допускающих прекращение дела по названному основанию ст. 76 УК РФ предусматривает совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирение с потерпевшим, о чем последний должен заявить суду и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Статья 319 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину в котором признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный вред загладил путем принесения извинений как лично потерпевшему ФИО, так и всей службе в его лице в целом, что подтверждается пояснениями потерпевшего ФИО, его письменным заявлением о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

В этой связи, потерпевший ФИО обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании состоявшегося между ними примирения и подтвердил заглаживание последним причиненного вреда.

Тем самым, все условия для применения в отношении подсудимого нормы ст. 25 УПК РФ соблюдены.

С учетом данных обстоятельств, военный суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по названым выше основаниям.

Возражения государственного обвинителя об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела за примирением сторон, по мотиву того, что, несмотря на принесение подсудимым непосредственно перед судебным заседанием личных извинений потерпевшему, вред, причиненный всей службе МВД России в целом, им не заглажен, с акцентом на неискренность подсудимого, вызванную лишь желанием избежать заслуженной ответственности, с учетом значительного количества времени прошедшего с момента инкриминируемого ему деяния, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Нормой части 2 статьи 7 УК РФ определено, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

В настоящее время ФИО1, признавший свою вину и раскаявшийся в содеянном, не является военнослужащим (досрочно уволен с военной службы в запас с 30.04.2021). Принес свои извинения как потерпевшему лично, так и всей службе в целом в лице последнего. Данные извинения приняты.

Таким образом, несмотря на возражения государственного обвинителя, суд признает, что все условия для применения в отношении ФИО1 нормы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ему деяния, соблюдены, а предпринятые последним, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить данное лицо от уголовной ответственности, в рассматриваемом случае, достаточны.

С учетом данных обстоятельств, военный суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по названым выше основаниям.

В пункте 27 постановления Пленума разъяснено, что если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Мер пресечения в отношении подсудимого не избиралось. Гражданский иск по делу не заявлен. Мер имущественного обеспечения не применялось. Процессуальных издержек по делу нет.

Примененную в отношении ФИО1 меру обеспечения в виде обязательства о явке по вступлении постановления суда в законную силу следует отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - оптический диск белого цвета с номером вокруг посадочного кольца – № с имеющимся на нем видеофайлом «№», который храниться при материалах уголовного дела (том № 1, л.д. 79-80, 81), по вступлении настоящего постановления в законную силу подлежит оставлению на хранение при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

заявления потерпевшего ФИО о прекращении уголовного дела за примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело № 1-38/2021 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ - прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.

Примененную в отношении ФИО1 меру обеспечения в виде обязательства о явке по вступлении постановления суда в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - оптический диск белого цвета с номером вокруг посадочного кольца – № с имеющимся на нем видеофайлом «№», находящийся на хранении при материалах уголовного дела - по вступлении настоящего постановления в законную силу - оставить на хранение при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд, через Челябинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: п/п А.Ю. Тумашов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...