Решение № 12-3210/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 12-3210/2025

УИД: 77RS0014-02-2025-014544-66

№ 12-3210/2025


РЕШЕНИЕ

29 декабря 2025 года адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес жалобу защитника Стаценко Александра Владимировича на вынесенное в отношении ООО «НТС» постановление контролера 1 категории Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 16 октября 2025 года № 0355431010125101601075016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера 1 категории Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 16 октября 2025 года № 0355431010125101601075016 ООО «НТС» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства», защитник Стаценко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что техническое средство, которым было зафиксировано вмененное Обществу административное правонарушение, не относится к числу работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи; на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Обществу транспортное средство марки «ОМОДА» с регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил, защитника в суд не направил.

Защитник Стаценко А.В. в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитника Стаценко А.В. на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 и ст. 25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (в редакции Закона адрес от 18 июня 2014 года № 3) наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае фиксации совершенного с использованием транспортных средств административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законами субъектов Российской Федерации, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенная выше правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации носит универсальный характер, а потому она применима и в отношении порядка привлечения к административно ответственности за совершение административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Как следует из представленных материалов дела, постановлением контролера 1 категории Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 16 октября 2025 года № 0355431010125101601075016, вынесенным в особом порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» за то, что 11 октября 2025 года в 18 часов 15 минут 17 секунд по адресу: Москва, адрес, парковка № 4017 транспортное средство марки «ОМОДА» с регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Общество, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9.

Вмененное Обществу административное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «Стрит Фалькон» (заводской № SF50221; свидетельство о поверке № С-Т/10-01-2025/401635462, действительно до 09 января 2027 года включительно).

Оспаривая постановление должностного лица Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства», защитник ссылается в жалобе на то, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее Обществу транспортное средство марки «ОМОДА» с регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды.

В подтверждение данного довода в материалы дела представлены следующие документы: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 31 августа 2025 года № ДА-8375 (далее – договор аренды), заключенного между Обществом (арендодатель) и фио (арендатор), по условиям которого арендодатель за плату передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки «ОМОДА» с регистрационный знак ТС без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор принимает автомобиль для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности; копия акта приема-передачи автомобиля от 04 сентября 2025 года № ДА-8375 к договору аренды, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство марки «ОМОДА» с регистрационный знак ТС; детализация заказа, согласно которой по состоянию на 11 октября 2025 года транспортное средство марки «ОМОДА» с регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании арендатора.

Оценив представленные документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что оснований усомниться в относимости, допустимости и достоверности представленных документов не имеется, а потому в совей совокупности они позволяют прийти к выводу о том, что 11 октября 2025 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «ОМОДА» с регистрационный знак ТС не находилось во владении и пользовании Общества.

Следовательно, в деянии Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление контролера 1 категории Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 16 октября 2025 года № 0355431010125101601075016, вынесенное в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Стаценко Александра Владимировича удовлетворить.

Постановление контролера 1 категории Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» от 16 октября 2025 года № 0355431010125101601075016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «НТС» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3, 30.9 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья А.И. Каргальцев