Решение № 2-2068/2017 2-2068/2017~М-1674/2017 М-1674/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2068/2017

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «31» июля 2017 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Игосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, автомобилю истца марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер ***., принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

20.02.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по указанному ДТП, транспортное средство было осмотрено, признав дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем, ответчик 13.03.2017 года произвел истцу страховую выплату в сумме 146900 руб., что, по мнению истца, являлось недостаточным.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно произвел оценку ущерба, размер которого составил 270900 руб., УТС составила 21259,29 руб., при этом на составление заключения по оценке ущерба истцом понесены расходы в сумме 6000 руб., кроме того истец понес расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2000 руб.

25.04.2017 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом, согласно которому полагал необоснованными действия страховой компании, связанные с неполной оплатой страхового возмещения, при этом просил осуществить доплату страхового возмещения, а так же компенсировать иные понесенные расходы.

Ответчик СПАО «Игосстрах» по факту рассмотрения претензии, 10.05.2017 года произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 61059,29 руб., оставив иные требования без удовлетворения.

Истец обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Игосстрах», при этом согласно уточненным требованиям просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 25970 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а так же расходы на представителя в сумме 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что уточнение искового заявления связано с тем, что ответчик в досудебном порядке осуществил доплату страхового возмещения, в связи с чем требования о доплате страхового возмещения истцом не поддерживаются.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, при этом, указывая, что ответчик в полном объеме и в установленные сроки исполнил взятые на себя обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании так же пояснила, что 20.02.2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

По итогам рассмотрения заявления истца, страховая компания признала ДТП от *** страховым случаем, в связи с чем 13.03.2017 года осуществила истцу страховую выплату на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 146900 руб., а затем 16.03.2017 года истцу еще произведена доплата в сумме 56000 руб.

25.04.2017 года истец обратился с претензионным письмом с требованием о доплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которой, 05.05.2017 года страховая компания вновь произвела доплату страхового возмещения в сумме 61059,29 руб. Указанная сумма включает в себя доплату на восстановительный ремонт в сумме 31800 руб., компенсацию УТС в сумме 21259,29 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2000 руб., а так же компенсацию истцу расходов на составление отчета по оценке ущерба в сумме 6000 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, ответчик своевременно, в сроки установленные законом, произвел истцу страховую выплату, а так же компенсировал иные понесенные истцом расходы, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, просила принять во внимание заявленное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, если суд придет к выводу о возможности взыскания неустойки с ответчика.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, автомобилю ФИО1 марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер ***., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель второго транспортного средства ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Игосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, 20.02.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство истца было осмотрено.

Признав дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем, СПАО «Игосстрах» 13.03.2017 года и 16.03.2017 года произвело истцу страховою выплату на восстановительный ремонт транспортного средства на общую сумму 202900 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной ответчиком СПАО «Игосстрах», 25.04.2017 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации иных понесенных расходов.

По факту рассмотрения претензионного письма ответчик 05.05.2017 года вновь произвел истцу доплату страхового возмещения на общую сумму в 61059,29 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком СПАО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение 13.03.2017 года, 16.03.2017 года и 05.05.2017 года на общую сумму в 263959,29 руб., что подтверждается материалами выплатного дела по обращению истца.

Между тем, по мнению суда, указанная сумма страхового возмещения заключает в себе расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно экспертного заключения НА «Автопроф», в сумме 234700 руб., компенсацию УТС в сумме 21259,29 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2000 руб., а так же компенсацию расходов, понесенных истцом на составление отчета по оценке ущерба в сумме 6000 руб. К такому выводу, суд приходит на основании обстоятельств, установленных в судебном заседании, а равно анализируя материалы выплатного дела, предоставленные ответчиком.

В этой связи, с учетом уточнений заявленных требований представителем истца в судебном заседании, его позиции, согласно которой истец не поддержал требования к ответчику в части взыскания с последнего страхового возмещения, суд считает возможным не исследовать обстоятельства гражданского дела в этой части, поскольку между сторонами фактически отсутствует спор по сумме выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

В соответствии с разъяснениями п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно материалам выплатного дела, с заявлением о страховой выплате истец обратился в СПАО «Ингосстрах» 20.02.2017 года, следовательно, ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения не позднее 13.03.2017 года.

Вместе с тем, судом установлено, что страховое возмещение ответчиком выплачивалось 13.03.2017 года в сумме 146900 руб., 16.03.2017 года в сумме 56000 руб., а так же 05.05.2017 года в сумме 61059,29 руб., то есть за пределами срока, установленного законом об ОСАГО. Более того, судом так же установлено, что доплата на восстановительный ремонт и компенсация УТС, которая так же отнесена законом к реальному ущербу транспортного средства и подлежит включению страховщиком в сумму страхового возмещения, ответчиком произведены лишь по факту рассмотрении претензионного письма ФИО1, то есть за пределами установленного двадцатидневного срока рассмотрения заявления потерпевшего.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, суд принимает во внимание период указанный истцом в исковом заявлении, а равно сумму страхового возмещения в размере 53059,29 руб., от которой подлежит исчислению неустойка, поскольку указанная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком за пределами сроков, установленных законодательством об ОСАГО.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, необходимо определять следующим образом – 53059,29 руб. (31800 руб. + 21259,29 руб.)*1%*49 дней (с 17.03.2017 года по 05.05.2017 года) = 25970 руб.

Между тем, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ все же имеются.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, а равно то, что бездействие ответчика не повлекло наступление необратимых последствий для истца, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению, в связи с чем взысканная в пользу истца неустойка подлежит снижению до 23000 руб.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены несвоевременно, а равно, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим и несвоевременным исполнение договора страхования, что подтверждается исследованными материалами дела, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворения в сумме 500 руб., при этом оснований для удовлетворения требований истца в большем объеме суд не усматривает.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено договором об оказании услуг представителя от 22.05.2017 года, а так же квитанциями о передаче денежных средств представителю. Вместе с тем, с учетом обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца, как на досудебной стадии, так и в судебном заседании, а равно количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 000 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 по исковому заявлению о страховом случае от *** с участием транспортного средства марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер ***

- неустойку в сумме 23000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.;

- судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы на составление претензионного письма в сумме 2000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 1190 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева