Решение № 2-2745/2018 2-90/2019 2-90/2019(2-2745/2018;)~М-2753/2018 М-2753/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-2745/2018

Дело № 2-90/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"23" января 2019 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Яновой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО "Лифт", ООО "ЖЭУ-27" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4 о признании незаконными постановлений о запрете на совершение регистрационных действий от 11.07.2018, обязать судебного пристава-исполнителя отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Протокольным определением суда от 03.12.2018 в связи с принятием уточненного искового заявления административное судопроизводство изменено на гражданское судопроизводство (л.д. 133-135).

Согласно уточненного искового заявления ФИО1 предъявлены требования к ФИО3, ООО "Лифт", ООО "ЖЭУ-27" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в отношении транспортного средства (л.д.115-117).

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи № от 07.07.2018.

11.07.2018 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного транспортного средства в рамках исполнительных производств №-ИП от 09.07.2018, №-ИП от 19.07.2018 в отношении должника ФИО3

Полагает, что имущество арестовано незаконно, поскольку его собственником является истец.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на иске настаивали в полном объеме, просили удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представители ответчиков ООО "Лифт", ООО "ЖЭУ-27", третье лицо судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4, представители третьих лиц Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 139-140, 143-145, 147).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2018 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> (л.д. 11).

07.07.2018 между ФИО3 (принципал) и ООО "<данные изъяты>" (агент) заключен агентский договор № на продажу указанного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, согласно которому ООО "<данные изъяты>" обязалось от имени и за счет принципала подыскать для него контрагента и заключить с ним договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 10).

При обращении истца в МРЭО ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 было отказано в регистрации автомобиля, поскольку на транспортное средство <данные изъяты> наложены ограничения на проведение регистрационных действий.

Ранее 20.04.2016 мировым судьей судебного участка №4 Тракторозаводского района г. Челябинска выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 в пользу ООО "Лифт" задолженности по оплате за эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт лифта за период с 01.10.2013 по 31.01.2016 в размере 4 257 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 29).

Кроме того, 12.05.2016 мировым судьей судебного участка №4 Тракторозаводского района г. Челябинска выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 в пользу ООО "ЖЭУ-27" задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01.10.2013 по 31.01.2016 в размере 13 671 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 273 руб. 43 коп. (л.д. 30).

09.07.2018 соответственно на основании указанных судебных приказов Тракторозаводским РОСП г. Челябинска возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении ФИО3 (л.д. 52-90).

11.07.2018 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи № от 07.07.2018 (л.д. 123-126).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своего права собственности ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства № от 07.07.2018, из которого следует, что денежные средства от продажи вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты> в размере 90 000 руб. уплачены продавцу до полписания договора в тот же день.

При этом сведений об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства № от 07.07.2018 и признании его недействительным материалы дела не содержат.

Свидетельство серии № от 15.06.2018 о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выдано МРЭО ГУ МВД России по Челябинской области на имя ФИО3 (л.д. 13).

Согласно сведениям, внесенным в паспорт транспортного средства серии №, последний собственник указанного автомобиля – ФИО1, дата продажи транспортного средства 07.07.2018.

В подтверждение фактического владения автомобилем ФИО1 представлены постановление по делу об административном правонарушении 30.12.2018 и кассовый чек об уплате штрафа, квитанции об оплате услуг парковочного места автомобиля, чеки об оплате топлива (бензина) для автомобиля, квитанции и товарные чеки на приобретение запасных средств для транспортного средства, заказ-наряд на ремонт автомобиля № (л.д. 151-182).

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Свидетель №1, которая подтвердила, что автомобиль появился у истца летом 2018 года, ФИО1 фактически пользуется автомобилем <данные изъяты>, паркует его возле дома.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что с даты совершения сделки купли-продажи истец является собственником автомобиля, который передан в его владение и пользование, при этом добросовестность приобретателя подтверждена в ходе судебного заседания. Расчет между сторонами договора купли-продажи произведен. При этом на момент приобретения транспортного средства запрет на совершение регистрационных действий отсутствовал.

Оснований не доверять указанным письменным доказательствам у суда нет, в связи с чем суд соглашается с тем, что именно ФИО1 приобрела спорный автомобиль в собственность и является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО "Лифт", ООО "ЖЭУ-27" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить в полном объеме.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности по договору купли-продажи № от 07.07.2018 г. ФИО1, в отношении которого 11.07.2018 г. вынесены постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска о запрете на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП, № –ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: П.В. Володько