Решение № 2-1703/2025 2-1703/2025~М-154/2025 М-154/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-1703/2025

2-1703/2025

21RS0025-01-2025-000260-38


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, паспорт ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ КП №) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба 194 651,00 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, автомобилю ФИО3 Kia Optima (регистрационный знак №) по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем Москвич 3 (регистрационный знак № расходы на экспертизу 9 000,00 руб., юридические услуги 15 000,00 руб., уплату госпошлины 6 840,00 руб.

Ущерб от повреждения автомобиля Kia Optima составил 274 000,00 руб.

Страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства Kia Optima САО "ВСК" признал случай страховым, произвел истцу страховую выплату 79 349,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которого ФИО4 уступил последнему право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенная страховщиком страховая выплата не возместил ущерб, в связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом 194 651,00 руб. (274 000,00 - 79 349,00), судебные расходы на экспертизу 9 000,00 руб., юридические услуги 15 000,00 руб., уплату госпошлины 6 840,00 руб.

Надлежаще извещённые путём направления судебного извещения истец ФИО1, его представитель ФИО5, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, ответчик ФИО2, третье лицо САО "ВСК", не явились, заявлений о рассмотрении без участия, отложении в адрес суда не направили.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в заочном порядке по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общихоснованиях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стороной истца по соглашению со страховщиком получено страховое возмещение в денежной форме согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи в сумме 74 400,00 руб.

К ответчику как причинителю вреда заявлен иск в невозмещенной части причиненного ущерба.

Никем не оспорено ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 07.50 час напротив <адрес> с участием автомобиля ФИО3 Kia Optima (регистрационный знак <***>) и автомобиля Москвич 3 (регистрационный знак №) по вине ответчика ФИО2

Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административному штрафу 500,00 руб. по статье 12.14 (ч. 3) КоАП РФ за нарушение п. 8.9 ПДД при управлении автомобилем Москвич 3 (регистрационный знак №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому ФИО4 уступил последнему право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima (регистрационный знак <***>) от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ определена 274 000,00 руб.

Оценивая заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании всех обстоятельств, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному акту отсутствуют. Заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами акта у суда не имелось.

Суд соглашается с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по определению восстановительного ремонта транспортного средства, так как ответчиком не оспорена ущерб от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причиненный транспортному средству Kia Optima.

Проверив доводы стороны истца о том, что невозмещенный ущерб составляет 194 651,00 руб., суд соглашается с указанным размером по следующим основаниям.

Из представленного суду выплатного дела усматривается возмещение страховщиком ущерба истцу страховой выплатой 79 349,00 руб.

Таким образом, невозмещенной осталась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, всего 194 651,00 руб. (274 000,00 - 79 349,00).

На основании изложенного суд находит, что истцом на законных основаниях заявлен к возмещению ущерб 194 651,00 руб., что подлежит удовлетворению за счёт ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении государственной пошлины, расходов на экспертизу пропорционально первоначальному иску о размере ущерба.

Истцом заявлено к возмещению расходов на услуги представителя 15 000,00 руб. согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи денежных средств. Суд, с учетом типового характера спора, участия представителя истца в подготовке иска, консультации истцу, предъявления иска в суд, взыскивает расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 руб.

Ответчиками суду не представлены доказательства несоразмерности судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО1 ущерб, причиненный в ДТП, в размере 194 651,00 руб., судебные расходы на экспертизу 9 000,00 руб., услуги представителя 15 000,00 руб., уплату государственной пошлины 6 840,00 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.