Апелляционное постановление № 22-1905/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-571/2023

Судья Сердюкова Ю.Н. № 22-1905/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Шумиловой Л.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Сухамбердиевой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно на основании постановления Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок – 1 год 16 дней;

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации, отменено условно-досрочное освобождение от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу и ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтен период нахождения под домашним арестом с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, а также время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Доложив обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 защитника – адвоката Сухамбирдиеву Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, государственного обвинителя Шумилову Л.А., возражающую против удовлетворения доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в краже имущества Н.Л.М., совершенной с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора, постановленного с нарушением положений ч. 1 и ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, в связи с несправедливостью назначенного наказания в части вида режима, в котором надлежит отбывать наказание.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на признание вины и явку с повинной, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие гражданского иска, совершение преступления относящегося к категории средней тяжести, просит изменить вид режима содержания на более мягкий.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из представленных материалов дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации судом квалифицированы правильно. Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 38918 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые указывает сторона защиты, такие как явка с повинной, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

То есть состояние здоровья осужденного, судом учтено.

Вопреки доводам защитника, суд правильно не признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенный у потерпевшей телевизор был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия по делу. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 добровольно вернул потерпевшей похищенное имущество, или предоставил информацию необходимую для возврата похищенного, из материалов дела не усматривается, так же как и оснований для вывода о наличии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации судом при назначении наказания соблюдены.

Поскольку на момент совершения нового преступления судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена, то суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений и учел его при назначении наказания.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, из фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного ФИО1.

Вид наказания в виде лишения свободы реально, назначен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначенного наказания на его исправление.

Назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является. При этом, исходя из обстоятельств дела, данных о личности виновного, оснований для изменения категории преступлений и применения ст. 531, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии особого режима осужденному определен в нарушение требований ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из принятия решения об отмене условно-досрочного его освобождения ДД.ММ.ГГГГ из колонии особого режима, и окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров.

Однако суд не принял во внимание, что в случае осуждения лица по совокупности преступлений или совокупности приговоров (статьи 69 и 70) к лишению свободы специальный правовой статус осужденного, в том числе назначение ему вида исправительного учреждения для отбывания наказания, определяется последним, а не предыдущим приговором. Данные обстоятельства следуют и из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно п. 14 которого назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК Российской Федерации после определения окончательной меры наказания.

Тем самым вид и режим исправительного учреждения определяются в приговоре, которым назначено окончательное наказание, подлежащее отбыванию лицом по совокупности приговоров.

При назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст. 58 УК Российской Федерации критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст.

Вместе с тем, суд первой инстанции при определении вида исправительного учреждения - колонии особого режима ФИО1 необоснованно учел вид рецидива по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора, ФИО1 осужден за преступление средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Исходя из положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается к отбыванию исправительная колония строгого режима.

Иных обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, которые не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного М.А.В. – удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в части определения вида исправительного учреждения, назначить к отбыванию наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительную колонию строгого режима.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации: в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская