Апелляционное постановление № 10-28/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 10-28/2020

№ 10-28/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 14 сентября 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского округа г. Омска Михейлис А.Ю., осужденной ФИО2, защитника - адвоката ФИО3, при секретаре Шарабариной В.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимая:

- 17.12.2018 Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

Заслушав государственного обвинителя Михейлис А.Ю., настаивавшей на удовлетворении апелляционных представлений, а также мнение адвоката Лисянской С.П. и осужденной ФИО2, согласившихся с доводами государственного обвинителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в краже имущества Ч., совершенной ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, на общую сумму 3 400 рублей при установленных в приговоре обстоятельствах.

Согласившись с предъявленным обвинением, ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержав его в судебном заседании. В соответствии с заявленным ходатайством, установив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, при согласии государственного обвинителя и потерпевшего, суд первой инстанции постановил приговор в в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель в основном и дополнительном апелляционных представлениях указывает на необходимость исключения из объема обвинения указания на хищение сим-карт операторов сотовой связи <данные изъяты>, а также находящихся на счету денежных средств в размере 400 рублей ввиду того, что умысел ФИО2 был направлен на хищение смартфона, поэтому указанные сим-карты, не имеющие материальной ценности, равно как и находящиеся на счету одной из них денежные средства предметом хищения не являлись.

В судебном заседании государственный обвинитель Михейлис А.Ю. настаивала на удовлетворении как основного, так и дополнительного апелляционных представлений по изложенных в них доводам. Осужденная ФИО2 и ее защитник Лисянская С.П. согласились с мнением государственного обвинителя в части необходимости исключения из объема обвинения сим-карт, денежных средств и снижения размера назначенного наказания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело в отношении ФИО2 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Мировым судом правильно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, квалификация содеянного и виновность осужденной сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным. В обжалуемом приговоре суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности тайного хищения ФИО2 мобильного телефона Ч. вместе с сим-картами операторов сотовой связи <данные изъяты>, а также находящихся на счету последней денежных средств в размере 400 рублей.

Принимая во внимание, что согласно предъявленному обвинению, сим-карты не представляют для потерпевшего материальной ценности и поэтому не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле, указание на их хищение подлежит исключению из приговора в соответствии с доводами апелляционного представления, что не требует исследования доказательств по делу, и, следовательно, не нарушает требования ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

В то же время, приведенные в дополнительном апелляционном представлении доводы о направленности умысла ФИО2 и необоснованном вменении осужденной хищения 400 рублей, находящихся на балансе лицевого счета ее абонентского номера, связаны с необходимостью оценки фактических обстоятельств дела, которая не может быть осуществлена без исследования доказательств. Вопреки утверждению автора представления вывод о направленности умысла ФИО2 исключительно на хищение телефона из предъявленного обвинения со всей очевидностью не следует.

При этом государственным обвинителем не учтено, что приговор, постановленный, в том числе с его согласия, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие, либо опровергающие обвинение, в связи с чем, апелляционное представление в этой части рассмотрению не подлежит.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым, определено с учетом установленных в суде первой инстанции смягчающих обстоятельств, в том числе признания вины и раскаяния в содеянном, наличия явки с повинной и малолетних детей, состояния их здоровья, возмещения ущерба, и иных сведений, характеризующих ее личность и влияющих на характер и размер наказания.

С учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания с применением ст. 73 УКРФ, с сохранением условного осуждения по предыдущему приговору суда.

Наказание, назначенное осужденной, не может быть признано чрезмерно суровым, а является справедливым, определено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Оснований для снижения срока наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вносимые в приговор изменения в связи с указанием в тексте обвинения не представляющих материальной ценности сим-карт не свидетельствуют об ухудшении положения осужденного судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Штриблевской Ю.Д. удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 указание на хищение сим-карт оператора сотовой связи <данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представления государственного обвинителя - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу 14.09.2020.