Решение № 2-970/2024 2-970/2024~М-345/2024 М-345/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-970/2024

К делу №

УИД:23RS0№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савеловского межрайонного прокурора г.Москвы к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Савеловский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что Савеловской межрайонной прокуратурой г. Москвы по результатам изучения вступившего 24.08.2023 в законную силу приговора Тверского районного суда г. Москвы от 08.08.2023 в отношении ФИО1 установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в значительном размере. Указанные денежные средства в сумме 100 000 рублей вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались. Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 08.08.2023, вступившего в законную силу 24.08.2023, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размер десятикратной суммы взятки, а именно 1 000 000 рублей и с лишением ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных организациях, органах местного самоуправления, на срок 5 лет. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет. Таким образом, сделка в виде взятки, полученной ФИО1 в виде денег в размере 100 000(сто тысяч) рублей, является ничтожной. В связи с чем, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, добытых преступным путем, а также государственную пошлину.

В судебное заседание помощник Анапского межрайонного прокурора Тимаев А.Ф., действующий по поручению Савеловского межрайонного прокурора г.Москвы, не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя истца и настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, и признает исковые требования.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 08.08.2023, вступившего в законную силу 24.08.2023, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размер десятикратной суммы взятки, а именно 1 000 000 рублей и с лишением ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных организациях, органах местного самоуправления, на срок 5 лет. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет.

Из приговора следует, что ФИО1, состоящий, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника управления механизации Государственного бюджетного учреждения адрес Аэропорт», назначенный на указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 13.05.2020, сформировал преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя - генерального директора ООО «Скай Лайн» ФИО2 незаконных действий, а именно за беспрепятственное размещение на территории автобазы, расположенной по адресу: <...> оборудования для майнинга (добычи) криптовалюты и его бесперебойного подключения к электросетям ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт».

Далее ФИО1, во исполнение вышеуказанного преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 13.05.2020, согласно ранее достигнутой договоренности с взяткодателем ФИО2 выдвинул последнему требование о необходимости передачи ему взятки в виде денежных средств в размере 100 000 рублей, в связи с чем, действуя в точно неустановленное следствием время, но не позднее 13.05.2020, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, действуя из корыстных побуждений, предоставил взяткодателю ФИО2 реквизиты своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанной к счету №, с целью передачи взятки в виде денежных средств в размере 100 000 рублей посредством безналичного перевода. В свою очередь ФИО2 принял решение о передаче ФИО1 требуемых денежных средств. В этой связи 13.05.2020 в 21 час 48 минут, ФИО2, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к счету №, перечислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО1 №, привязанную к счету №, денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве взятки, которыми ФИО1 распорядился по своему личному усмотрению.

Таким образом, из приговора следует, что ФИО1, являясь должностным лицом, совершил противоправную сделку, согласно условиям которой незаконно получил денежные средства в качестве взятки в размере 100 000 рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Взяточничество - противозаконное получение денег, ценных вещей (взяток) в обмен на получение привилегий, оказание незаконных услуг. Следовательно, каждая из сторон сделки знает о противоправности ее характера.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Поскольку доказательством совершения 13.05.2020г. ФИО1 незаконной сделки и получения по ней от ФИО2 денежных средств в качестве взятки в размере 100 000 рублей, является в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда, то требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ФИО1 полученных по данной сделки денежных средств, суд находит законными.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Таким образом, взыскание с ответчика в доход Российской Федерации 100 000 рублей добытых преступным путем, соответствует положениям статей 167 и 169 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 85 Постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные требования.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с подпунктом 9 п.1 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савеловского межрайонного прокурора г.Москвы – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной 13.05.2020 между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в доход федерального бюджета денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, добытых преступным путем.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес>. ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) государственную пошлину в размере 3 200 рублей в доход государства.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Решение не вступило в законную силу«________» ________________ 2024 годаСекретарь Дубинная А.Р. ___________________

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кравцова Е.Н. _________________________Секретарь Дубинная А.Р.______________________ «____» __________________ 2024 г.

Подлинник решения находится в материалах дела№ УИД23RS0№ городского суда Краснодарского края