Решение № 2-1074/2017 2-1074/2017~М-645/2017 М-645/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-1074/2017

Дело № 2-1074/2017

Мотивированное
решение составлено 07 апреля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

05 апреля 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

Председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Даниленко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горского ФИО7 к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 69808, 98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2294,27 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения: поврежден передний бампер. Виновным считает ФИО4, который нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 69808, 98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2294,27 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что произошло ДПТ, инспекторов ДПС вызывать не стали, так как спора о вине не было, ущерб был незначительным, ФИО3 пояснял, что его ответственность не застрахована, поэтому просил не вызывать ГИБДД. Он пожалел ФИО3, поэтому сфотографировали повреждения, ФИО3 написал объяснение, в котором признал вину, договорились о выплате ФИО3 10000 рублей в счет возмещения ущерба. Поскольку ФИО3, впоследствии, отказался добровольно возмещать ущерб, он был вынужден провести оценку стоимости восстановительного ремонта, стоимость оценки составила 2500 рублей, затратил также 347 руб. 60 коп на направление телеграммы ответчику

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, с учетом позиции истца, в соответствии с ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности… если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предметом данного спора является размер возмещения материального ущерба, причиненный при эксплуатации автотранспортных средств. Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что участник ДТП ФИО3 свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом не исполнил. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда – виновника ДТП ФИО3

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации согласно которым:

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Нарушение водителем ФИО3 вышеназванного пункта Правил находятся в причинно – следственной связи с данным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2, суд не усматривает.

В обоснование размера ущерба истцом ФИО6 представлено экспертное заключение ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 66961 руб. 38 коп.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (автомобиля), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 66961 руб. 38 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., подтверждаются договором на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 2500 руб. Расходы по направлению телеграммы ответчику подтверждены предоставленным чеком на сумму 347 руб. 60 коп (л.д. 33)

Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 составляет 72103 (семьдесят две тысячи сто три) рубля 25 (двадцать пять) копеек, из них: 66961 руб. 38 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа; 2500 руб. – расходы на оплату услуг эксперта; 347 руб. 60 коп. – возмещение почтовых расходов по отправке уведомления; 2294 руб. 27 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 12, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горского ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Горского ФИО12 72103 (семьдесят две тысячи сто три) рубля 25 (двадцать пять) копеек, из них: 66961 руб. 38 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа; 2500 руб. – расходы на оплату услуг эксперта; 347 руб. 60 коп. – возмещение почтовых расходов по отправке уведомления; 2294 руб. 27 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Федорец А.И.