Решение № 2А-180/2017 2А-180/2017(2А-6369/2016;)~М-6163/2016 2А-6369/2016 М-6163/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2А-180/2017

Дело №2а-180(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Присекиной О.Н.

при секретаре Лариной О.С.

с участием:

представителя административного ответчика

УМВД России по Брянской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Брянской области о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения УФМС России по Брянской области, указывая, что решением УФМС России по Брянской области от 25.03.2016 года ему не разрешен въезд на территорию РФ в соответствии с п.п. 12 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Поскольку УФМС России по Брянской области не уведомило его надлежащим образом о принятом решении, считает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем он имеет законные основания для нахождения на территории РФ. Просил признать незаконным и отменить решение УФМС по Брянской области о неразрешении въезда на территорию РФ.

В уточненных исковых требованиях поступивших в суд 26.12.2016 года представитель административного истца по доверенности ФИО3 просил снять с рассмотрения исковые требования о признании решения УФМС России по Брянской области незаконным, просил суд отменить решение УФМС по Брянской области о неразрешении въезда на территорию РФ ФИО2. Кроме того, 16.12.2016 г. от представителя административного истца поступило заявление, из которого следует, что до октября 2015 г. для граждан <...> действовал льготный период пребывания на территории РФ, а также указано, что на территорию РФ ФИО2 въехал не 28.11.2015 г., а 29.11.2015 г., что следует из копии его паспорта.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель УМВД России по Брянской области ФИО1 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что у истца имелось достаточно времени для оформления своего законного статуса пребывания на территории РФ, однако действий по узаконения своего пребывания в РФ административный истец не предпринимал. Пояснила, что на момент принятия решения о неразрешении въезда (25.03.2016 г.), в АС ЦБДУИГ сведений о постановке на миграционный учет ФИО2 по месту пребывания (проживания) не имелось, отсутствуют данные сведения и в настоящее время. При этом, на момент вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, истец находился за пределами РФ, что подтверждается выпиской АС ЦБД УИГ в графе «текущее место положение» - «за пределами РФ», что в свою очередь также исключает возможность направления уведомления о неразрешении въезда.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 года № 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно ч. 1 Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» постановлено упразднить Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральную миграционную службу.

В соответствии со ст. 20, ст. 27 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» из нормативно-правовых актов исключены «территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции».

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.2014 № 300 «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел» и признании утратившими силу некоторых указов Президента Российской Федерации была установлена предельная штатная численность органов внутренних дел Российской Федерации.

В связи с вступлением в законную силу указанных нормативно-правовых актов в структуре УМВД России по Брянской области создано территориальное подразделение - Управление по вопросам миграции УМВД России по Брянской области (без образования юридического лица).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (абзац первый пункта 1); срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Согласно подпункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Положения указанной статьи являются императивными, они предусматривают не право, а обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию.

25.03.2016 г. в отношении гражданки Республики <...> ФИО2, <дата> рождения, УФМС России по Брянской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 26.02.2019 г., в соответствии с пп. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно учетным данным АС ЦБДУИГ, гражданин Республики <...> ФИО2 въехал на территорию РФ 08.06.2015 г., а за пределы РФ выехал 06.09.2015., затем въехал на территорию РФ 28.11.2015г., а за пределы РФ выехал 26.02.2016 г., сведений о законности нахождения гражданина Республики <...> ФИО2 в РФ в указанный период не имелось.

Согласно копии паспорта ФИО2, последний въехал на территорию РФ не 28.11.2015 г., как указано в базе данных, а 29.11.2015 г.

Суд принимает данную информацию для исчисления срока пребывания ФИО2 на территории РФ, поскольку для иностранного гражданина исчисление сроков должно производиться с той даты, какая указана в его документе о пересечении границы.

Однако срок пребывания административного истца на территории Российской Федерации с учетом его пересечения границы 29.11.2015 г. суммарно в период 180 суток составил 180 дней, что превышает установленный приведенными выше нормами Федерального законодательства лимит максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Таким образом, суммарное количество дней пребывания в РФ ФИО2 значительно превышает установленный законом лимит времени пребывания в безвизовом режиме (90 суток).

Иные периоды времени нахождения на территории РФ в ходе рассмотрения дела по существу стороной административного истца не оспаривались.

В то же время, нарушение указания времени пересечения границы при принятии решения о закрытии въезда не повлекло за собой неверного применения по отношению к административному истцу подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"Суд не соглашается с доводами административного истца о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года).

Само по себе неверное указание времени прибытия на территорию РФ в разницей в 1 день не может служить основанием для признания решения УФМС России по Брянской области незаконным.

Административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии устойчивых семейных связей у заявителя на территории Российской Федерации, в частности, доказательства совместного проживания административного истца с семьей.

Также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии крайней необходимости превышения предельно допустимого срока безвизового пребывания на территории РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный истец обращался в уполномоченный орган в сфере миграции с заявлением о продлении срока пребывания на территории Российской, либо предпринимал действия для легализации своего положения на территории Российской Федерации.

Применение льготного порядка в отношении всех граждан <...> без соответствующего их обращения за легализацией своего положения на территории РФ, вопреки доводам представителя административного истца, законодательством не предусмотрено.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право беспрепятственно въезжать в определенную страну и проживать на ее территории без соблюдения законов РФ и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Решение УФМС России по Брянской области принято в соответствии с положениями пп. 12 ч.1 ст. 27 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в пределах полномочий государственного органа.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении гражданина Республики <...> ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена нарушением административным истцом миграционного законодательства.

Таким образом, суд не усматривает нарушения прав административного истца оспариваемыми решением и представлением о неразрешении въезда в РФ и приходит к выводу, что в данном случае баланс публичных и частных интересов соблюден.

Рассматривая доводы административного истца, о том, что УФМС России по Брянской области не уведомило его надлежащим образом о принятом решении суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации № 12 от 14.01.2015 г. «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, по месту пребывания (проживания) на территории РФ, либо по месту фактического местонахождения на территории РФ.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории РФ иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Согласно материалам дела и пояснениям представителя административного ответчика, на момент принятия решения о неразрешении въезда (25.03.2016 г.), в АС ЦБД УИГ, сведений о постановке на миграционный учет ФИО2 по месту пребывания (проживания) не имелось. В этой связи, уведомление о неразрешении въезда ФИО2 не направлялось. При этом, на момент вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, истец находился за пределами РФ, что подтверждается выпиской АС ЦБД УИГ в графе «текущее место положение» - «за пределами РФ», что в свою очередь также исключает возможность направления уведомления о неразрешении въезда.

Сам по себе факт неуведомления иностранного гражданина о принятом в отношении него решении не является основанием для его отмены.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УМВД России по Брянской области о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Н. Присекина

в окончательной форме решение изготовлено 18.01.2017 г.