Решение № 2-1025/2017 2-1025/2017 ~ М-670/2017 М-670/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1025/2017

Дело № 2-1025/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 сентября 2017 г.

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1, ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО2 и адвоката Ампилогова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что с 22.10.2011 г. по 09.03.2017 г. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. В период брака ими приобретено следующее имущество: квартира площадью 37,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>; нежилое помещение – гараж площадью 40,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> автомобиль БМВ Х-5 3,0 D, 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак <№>; автомобиль Мерседес А 130, 2003 г. выпуска. Все указанное имущество оформлено на имя ответчицы. Кроме того, в квартиру, в которой стороны проживали, приобретено следующее имущество:

- телевизор «Самсунг» стоимостью 18000 руб.,

- телевизор «Сони» стоимостью 8000 руб.,

- кожаный диван черного цвета стоимостью 40000 руб.,

- гостиная, изготовленная на заказ, стоимостью 20000 руб.,

- шкаф-купе стоимостью 30000 руб.,

- стенка-прихожая стоимостью 15000 руб.,

- кухонный гарнитур стоимостью 100000 руб.,

-стиральная машина «Самсунг» стоимостью 14000 руб.,

- холодильник «Самсунг» стоимостью 18000 руб.,

- ремонт в ванной комнате на сумму 70000 руб.

Автомобиль БМВ Х-5 3,0 D, 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак <№> приобретен по договору купли-продажи от 29.08.2015 г. за 800000 руб. Денежные средства на приобретение автомобиля им получены взаймы от матери истца <ФИО18 в сумме 1000000 руб. по договору дарения денежных средств на покупку автомобиля от 11.05.2015 г., поэтому считает данный автомобиль своей личной собственностью.

Просит разделить совместно нажитое имущество в виде квартиры площадью 37,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес><адрес>, гаража площадью 40,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, признав за истцом право собственности на 1/2 долю указанного имущества, признать за ним право собственности на автомобиль БМВ Х-5, 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак <№>, взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля Мерседес А130, 2003 г. выпуска в размере 100000 руб., признать совместно нажитым и разделить в равных долях движимое имущество на общую сумму 263000 руб., признать неотделимые улучшения в квартире в виде ремонта в ванной комнате на сумму 70000 руб. совместно нажитым имуществом и взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере 35000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 с учетом проведенной по делу экспертизы уменьшил исковые требования и просит: установить режим долевой собственности на квартиру площадью 37,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>-<адрес><адрес> признать за ФИО3 и ФИО2 право собственности по 1/2 доле за каждым на указанную квартиру, установить режим долевой собственности на гараж площадью 40,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и признать за ФИО3 и ФИО2 право собственности по 1/2 доле за каждым на указанный гаражный бокс; признать за ФИО3 право собственности на автомобиль БМВ Х-5, 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак <№>, взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля Мерседес А130, 2003 г. выпуска в размере 100000 руб., оставив его в собственности ФИО2, признать совместно нажитым и разделить поровну имущество в виде телевизора марки «Самсунг», телевизора марки «Сони», кожаного дивана черного цвета, гостиной, шкафа-купе, стенки-прихожей, кухонного гарнитура, стиральной машины марки «Самсунг», холодильника марки «Самсунг» на общую сумму 110354 руб., взыскав с ФИО2 половину стоимости указанного имущества в размере 55177 руб., признать неотделимые улучшения в квартиру – ремонт в ванной комнате на сумму 69273,35 руб. совместным имуществом и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме 34636,67 руб.

ФИО2 заявила встречный иск к ФИО4, в котором с учетом уточнения указала, что 15.07.2015 г. заключила с ОАО «Банк Москвы» потребительский кредит на сумму 1000000 руб., часть из которого в размере 369859,55 руб. израсходовала в счет полного погашения задолженности по кредитному договору от 16.04.2014 г., заключенному с Банком Москвы. Остальная часть кредита в сумме 630140,45 руб. израсходована на приобретение автомобиля БМВ Х-5, 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак <№>, который был куплен за 740000 руб.

10 февраля 2017 года по кредитному договору № 18.9/15/00046 на нужды семьи в Банке Москвы истица взяла кредит в размере 1 279 000 рублей под процентную ставку 18.919 % годовых. В п. 11 договора (цели использования заёмщиком кредита) указано, что 269671,90 руб. направлены в счет полного погашения задолженности по заключенному между Заёмщиком и Банком кредитному договору № 18.39/15/00479-14 от 01.10.2014 года, 908 678.75 рублей – в счёт полного погашения задолженности по заключенному между Заёмщиком и Банком кредитному договору № 18.39/15/00229-15 от 15.07.2015 года; 100649,35 рублей на иные цели.

За счет кредитных денежных средств нами были приобретены: телевизоры марки «Самсунг» и «Сони», кожаный диван черного цвета, изготовлена гостиная на заказ, куплен шкаф-купе, куплена, стенка-прихожая, куплен кухонный гарнитур, куплена стиральная машинка «Самсунг», куплен холодильник «Самсунг», оплачен ремонт в ванной комнате, приобретен автомобиль БМВ Х5 3.0d, куплен гараж, площадью 40.2 кв. м. (кадастровый <№>), расположенный по адресу: <адрес><адрес>, а так же иные приобретены другие предметы, не включенные ФИО3 в предмет о искового заявления.

Таким образом, все задолженности по кредитным договорам № 18.39/15/00479-14 от 01.10.2014 года, № 18.39/15/00656-14 от 16.12.2014 года, № 18.39/15/00229-15 от 15.07.2015 года погашены за счет кредитных денежных средств, полученных по заключенному кредитному договору № 18.9/15/00046 от 10 февраля 2017 года.

09 марта 2017 года брак между сторонами расторгнут.

На день расторжения брака задолженность по кредитному договору № 18.9/15/00046 от 10 февраля 2017 года составляла 1 169 181.47 руб.

Просит признать общим долгом супругов В-вых потребительский кредит, полученный в ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору № 18.9/15/00046 от 10.02.2017 г. в размере задолженности по состоянию на день расторжения брака в размере 1169181,47 руб., который распределить по 1/2 за каждым супругом.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 поддержал иск с учетом его уменьшения по изложенным в нем обстоятельствам. Пояснил, что брак между сторонами расторгнут 09.03.2017 г. С середины февраля 2017 г. стороны проживают раздельно. ФИО3 живет у родителей, ФИО2 – в спорной квартире. Квартира приобретена на общие деньги бывших супругов В-вых, которые занимались грузоперевозками. Кредиты брали на общие нужды, поэтому ФИО3 согласен со встречным иском ФИО2 о разделе кредита. Автомобиль Мерседес находится в пользовании ФИО2 Кто в настоящее время пользуется гаражом, представителю неизвестно. Автомобиль БМВ находится в пользовании ФИО3 и его стоимость в настоящее время ФИО3 оценивает в размере 800000 руб.

Ответчица (истица по встречному иску) ФИО2 иск ФИО3 признала в части раздела гаража, в остальной части возражала по основаниям, указанным в возражениях на иск. Встречный иск с учетом его уточнения поддержала по изложенным в нем обстоятельствам. Пояснила, что квартира приобретена ею за счет личных средств, вырученных от продажи квартиры в г. Перми, которую она приобретала до брака. Продажа квартиры была осуществлена с целью приобретения квартиры в г. Новороссийске. Другого жилья не имеет. Гараж куплен на общие средства в период брака, и им в настоящее время пользуется ФИО3 Автомобилем БМВ пользуется ФИО3, автомобилем Мерседес – ФИО2 Денежные средства мать ФИО3 на приобретение автомобиля Мерседес не давала, о существовании расписки ФИО2 ранее ничего известно не было. Считает, что данная расписка является подложной. До брака у ФИО2 в собственности был автомобиль, который она продала и сразу же купила другой. В автомобиль БМВ вложены значительные средства на ремонт. Со стоимостью автомобиля БМВ в размере 800000 руб. согласна. Гараж приобретался для хранения ненужных вещей. Мебель приобретена за счет совместных средств, холодильник и стиральная машина – за счет личных средств ФИО2 Просит оставить мебель ей, а ФИО3 выплатить денежную компенсацию половины ее стоимости. Ремонт в ванной комнате частично произведен за счет совместных средств, поскольку строительный материал на ремонт покупали в браке, за работы ФИО2 платила после расторжения брака. Погашение кредита ФИО2 осуществляет самостоятельно. Последний раз ФИО3 платил в апреле 2017 г.

Адвокат в интересах ФИО2 поддержал изложенные ею доводы.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО3 подлежащим удовлетворению частично, встречный иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что с 22.10.2011 г. ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 09.03.2017 г. на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <№> от 09.03.2017 г.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно частям 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от 06.02.2007 г.) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

По договору купли-продажи от 12.05.2016 г. за ФИО2 19.05.2016 г. зарегистрировано право собственности на гаражный бокс <№>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.02.2017 г.

Факт приобретения данного гаражного бокса в период брака на совместные средства стороны не оспаривают, поэтому он подлежит разделу между ними в равных долях.

Заявляя требования о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО3 ссылается на то, что она приобретена в период брака сторон, за счет совместных средств. Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

12.07.2013 г. ФИО2 (цессионарий) заключила с <ФИО10 (цедент) договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору долевого участия в строительстве № А-1/3 от <ДД.ММ.ГГГГ>, на строительство <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. В соответствии с п. 1.3 договора за уступаемое право требования по договору, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1650000 руб. в момент подписания договора.

По акту приема-переда от 17.01.2014 г. указанная квартира передана ФИО2 и 16.05.2014 г. за ней зарегистрировано право собственности на эту квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Как пояснила ФИО2 и объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнуто ФИО3, заявленная к разделу квартира приобретена за счет личных средств ФИО2, полученных от продажи принадлежащего ей до брака с ФИО3 недвижимого имущества.

По договору купли-продажи от 05.07.2011 г., то есть до регистрации брака сторон, состоявшейся 22.10.2011 г., ФИО5 (после брака ФИО6) И. И. приобрела у <ФИО11 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО7 02.08.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <№> от 02.08.2011 г.

В свою очередь, указанная квартира приобретена ФИО2 на денежные средства, вырученные от продажи 1/3 доли 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за ФИО8 29.04.2003 г., а также за ее детьми <ФИО13 и <ФИО14 по 1/3 доле за каждым.

По договору купли-продажи от 20.06.2013 г. ФИО2 продала <ФИО15 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартир, согласно п. 2. Договора, определена сторонами в размере 1500000 руб., полученных ФИО2 в день подписания договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.06.2013 г. к договору купли-продажи от 20.06.2013 г., ФИО2 дополнительно получила от <ФИО15 в счет продажи квартиры и находящегося в ней имущества денежную сумму в размере 545000 руб.

Таким образом, общий размер денежных средств, вырученных от продажи указанной квартиры, являющейся личной собственностью ФИО2, составил 2045000 руб.

Через 22 дня после получения денежных средств от реализации квартиры в г. Перми, ФИО2 заключила с <ФИО10 договор уступки прав требования, по которому приняла права требования по договору долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, передав <ФИО10 в момент подписания договора денежные средства в сумме 1650000 руб.

На основании данного договора по окончанию строительства 16.05.2014 г. право собственности на эту квартиру зарегистрировано за ФИО2

Таким образом, судом достоверно установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, <адрес> приобретена ФИО2 за счет реализации принадлежавшего ей до заключения брака имущества, разделу между сторонами не подлежит, поэтому требования ФИО3 в части раздела данной квартиры не подлежат удовлетворению.

ФИО9 заявлены требования о разделе движимого имущества в виде телевизора марки «Самсунг», телевизора марки «Сони», кожаного дивана черного цвета, гостиной, шкафа-купе, стенки-прихожей, кухонного гарнитура, стиральной машины марки «Самсунг», холодильника марки «Самсунг».

Возражая в данной части против иска, ФИО2 ссылается на то, стиральная машина «Самсунг», холодильник «Самсунг» приобретены 20.01.2014 г. при вселении в квартиру за счет ее личных средств, оставшихся от продажи квартиры в г. Перми.

Данные обстоятельства суд считает не состоятельными и объективно ничем не подтвержденными, поскольку между получением денежных средств от продажи квартиры 20.06.2013 г. и приобретением бытовой техники 20.01.2014 г. прошел значительный промежуток времени, вследствие чего суд полагает, что данное движимое имущество приобретено на совместно нажитые в период брака сторон денежные средства и подлежит разделу между ними в равных долях.

Проведенной по делу судебной экспертизой № 23.СЭ.05.17-346 от 23.06.2017 г. ООО «Азово-Черноморская Экспертная компания» определена рыночная стоимость заявленного к разделу имущества, составляющая 110354 руб.

При определении имущества, подлежащего передаче каждой из сторон, суд учитывает, что имущество находится в квартире, собственницей которой является ФИО2, и используется ею, а также мнение ФИО3 и ФИО2, выразившей намерение оставить движимое имущество в квартире с выплатой денежной компенсации ФИО3, с чем он также согласен, суд приходит к выводу о необходимости раздела движимого имущества в равных долях между сторонами и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации половины стоимости имущества в размере 55177 руб. (110354/2 – 55177).

ФИО3 заявлены требования о взыскании с ФИО2 денежной компенсации половины стоимости произведенного в спорной квартире ремонта в ванной комнате.

Частично возражая в данной части против иска, ФИО2 ссылается на то, что расчет за ремонт в ванной комнате она осуществила самостоятельно после расторжения брака, в подтверждении чего представила расписку от 29.03.2017 г. в получении денежных средств от <ФИО17

Однако данную расписку суд считает недопустимым доказательством, поскольку какого-либо договора на выполнение строительных работ в ванной комнате, заключенному ФИО2 с <ФИО17, суду не представлено.

Проведенной по делу судебной экспертизой № 23.СЭ.05.17-346 от 23.06.2017 г. ООО «Азово-Черноморская Экспертная компания» установлено, что стоимость строительных работ и материалов, затраченных на ремонт в ванной комнате в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес><адрес> учетом НДС на строительные материалы составляет 69273,35 руб.

Поскольку ремонт в ванной комнате в квартире произведен в период брака сторон, за счет их совместных средств, квартира признана судом личным имуществом ФИО2, не подлежащим разделу, суд считает требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации половины стоимости произведенного ремонта в размере 34636,67 руб. (69273,35/2 = 34636,67)

Требования в части раздела имущества в виде автомобилей БМВ Х-5 3,0 D, 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак <№>; автомобиль Мерседес А 130, 2003 г. выпуска подлежат удовлетворению частично.

По делу установлено, подтверждается договором купли-продажи и паспортом транспортного средства, что в период брака сторонами по договору купли-продажи от 27.08.2015 г. приобретен автомобиль БМВ Х5 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак <№>, оформленный на имя ФИО2 Стоимость автомобиля, указанная представителем ФИО3, с которой согласна ФИО2, составляет 800000 руб.

Заявляя требования о признании права собственности на указанный автомобиль, ФИО3 ссылается на то, что он приобретен за счет его личных средств, полученных взаймы от его матери <ФИО18

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств, подтверждающих доводы ФИО3 о приобретении автомобиля на средства, полученные им по договору дарения от 11.05.2015 г., суду не представлено.

Как пояснила ФИО2, ей не было известно о заключенном ФИО3 договоре дарения, автомобиль приобретен за счет личных средств семьи, частично имеющихся в наличии, а частично полученных по кредитному договору, заключенному 15.07.2015 г. между ФИО2 и ОАО «Банк Москвы» на сумму 1000000 руб., из которых части денежных средств в сумме 369859,55 руб. использованы в счет полного погашения задолженности по кредиту от 16.12.2014 г., а 630140,45 руб. – на иные потребительские цели (п. 11).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются как кредитным договором, заключенным 15.07.2015 г. между ФИО2 и ОАО «Банк Москвы», а также временным промежутком между заключением кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля – 27.08.2015 г.

Кроме того, факт приобретения автомобиля БМВ Х5 за счет средств бывших супругов В-вых, в том числе заемных, подтверждается также оформлением автомобиля на имя ФИО2, являющейся заемщиком по кредитному договору от 15.07.2015 г., а не на имя ФИО3, которому, как указано им в иске, денежные средства подарены его матерью.

Также судом учитывается, что между заключением договора дарения денежных средств от 11.05.2015 г. и приобретением автомобиля 27.08.2015 г. прошло более трех месяцев.

Суд считает, что договор дарения денежных средств от 11.05.2015 г. заключен ФИО3 и <ФИО18 с целью увести автомобиль от раздела имущества.

<ФИО18 является матерью ФИО3 и заинтересована в исходе рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что автомобиль БМВ Х5 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***> является совместно нажитым имуществом бывших супругов В-вых и подлежит разделу между ними в равных долях.

Поскольку автомобиль БМВ Х5 находится в пользовании ФИО3, суд считает возможным признать за ним право собственности на автомобиль, взыскав с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере половины его стоимости в сумме 400000 руб. (800000/2=400000).

По договору купли-продажи от 12.11.2016 г. ФИО2 приобрела у <ФИО19 автомобиль Мерседес Бенц А 140 государственный регистрационный номер <№> за 205000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства, указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 18.11.2016 г.

Рыночная стоимость данного автомобиля, указанная ФИО3, с которой согласилась ФИО2, составляет 200000 руб.

Возражая против иска в данной части, ФИО2 ссылается на то, что автомобиль приобретен за счет ее личных средств, частично вырученных от продажи квартиры в г. Перми, а также продажи находившегося у нее в собственности автомобиля, приобретенного до брака.

Данные доводы суд считает необоснованными и объективно ничем не подтвержденными, поскольку между продажей квартиры в г. Перми – 20.06.2013 г., автомобиля 12.01.2015 г. прошел значительный промежуток времени.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Мерседес Бенц А 140 государственный регистрационный номер <№> является совместно нажитым имуществом бывших супругов В-вых и подлежит разделу между ними в равных долях.

Поскольку автомобиль Мерседес Бенц А 140 государственный регистрационный номер <№> находится в пользовании ФИО2, суд считает возможным оставить его в собственности ФИО2, взыскав с нее в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере половины его стоимости в сумме 100000 руб. (200000/2=100000).

Встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

Вместе с тем в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (уплатить деньги и т.д.), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

По смыслу названных норм права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

По делу установлено, что 15.07.2015 г. между ФИО2 и ОАО «Банк Москвы» заключен потребительский кредит на сумму 1000000 руб.

10 февраля 2017 года между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № 18.9/15/00046-17 на сумму 1 279 000 рублей под 18.919 % годовых.

Согласно п. 11 договора, кредит предоставлен для следующих целей: а) в счет полного погашения задолженности по заключенным между заемщиком и Банком кредитному договору № 18.39/15/00479-14 от 01.10.2014 года (по тексту ИУ – Первичный договор 1) в сумме 269671,90 руб., кредитному договору № 18.39/15/00229-15 от 15.07.2015 года (по тексту ИУ – Первичный договор в сумме 908678,75 руб.; б) 100649,35 руб. на иные потребительские цели.

Таким образом, все задолженности по кредитным договорам № 18.39/15/00479-14 от 01.10.2014 года, № 18.39/15/00656-14 от 16.12.2014 года, № 18.39/15/00229-15 от 15.07.2015 года погашены за счет кредитных денежных средств, полученных по заключенному кредитному договору № 18.9/15/00046 от 10 февраля 2017 года.

09 марта 2017 года брак между сторонами расторгнут.

По сведениям Банка ВТБ (ПАО) на день расторжения брака задолженность по кредитному договору № 18.9/15/00046 от 10 февраля 2017 года составляла 1 169181,47 руб.

Как пояснила ФИО2, и согласился представитель ФИО3, указанный кредит взят на нужды семьи и расходован в ее интересах.

С учетом указанных обстоятельств, обязательства по указанному кредитному договору являются совместными долговыми обязательствами сторон с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов в равных долях.

Следовательно, следует признать совместными долговыми обязательствами между ФИО3 и ФИО2 долговые обязательства в равных долях по кредитному договору 18.39/15/00046-17, заключенному 10.02.2017 г. между ФИО2 и Банком ВТП (ПАО) на остаток долга в сумме 1 169181,47 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество бывших супругов ФИО3 и ФИО2 в равных долях.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю гаражного бокса <№> площадью 40,2 кв. м, кадастровый <№> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, прекратив право собственности ФИО2 на 1/2 долю данного недвижимого имущества.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию половины стоимости приобретенного в период брака движимого имущества в размере 55177 руб., произведенного ремонта в квартире в размере 34636,67 руб.

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль БМВ Х-5 3.0 D 2006 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>, прекратив право собственности ФИО2 на данный автомобиль.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию половины стоимости автомобиля БМВ Х-5 3.0 D 2006 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№> в размере 400000 (четыреста тысяч) руб.

Оставить в собственности ФИО2 автомобиль Мерседес А130, 2003 г. выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию половины стоимости автомобиля Мерседес А130, 2003 г. выпуска в размере 100000 (сто тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать совместными долговыми обязательствами между бывшими супругами ФИО3 и ФИО2 долговые обязательства в равных долях по кредитному договору 18.39/15/00046-17, заключенному 10.02.2017 г. между ФИО2 и Банком ВТП (ПАО) на остаток долга в сумме 1 169181,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

решение не вступило в законную силу