Решение № 21-359/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 21-359/2026

Судья Пожарская О.И. дело № 21-359/2026


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 07 апреля 2026 года.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2026 года.

г. Красногорск

Московской области 07 апреля 2026 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Б, в интересах Г на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба Б на постановление заместителя Главного государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <данные изъяты> А <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Г» возвращена заявителю для устранения препятствий рассмотрения ее судом,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <данные изъяты> А <данные изъяты> от <данные изъяты> Г привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Б, в интересах Г подал на него жалобу в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данная жалоба была принята к производству.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное дело передано в Московский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к по подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московского областного суда от <данные изъяты> данное дело об административном правонарушении направлено по подсудности в Химкинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Определением Химкинского городского суда от <данные изъяты> указанная жалоба возвращена без рассмотрения, поскольку полномочия Б на подачу жалобы не подтверждены.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Б его обжаловал, просил определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель Г и защитник Б в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника В, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения городского суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.ст. 30.1, 30.3 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Возвращая без рассмотрения жалобу защитника Б, поданную в интересах Г на постановление должностного лица органа административной юрисдикции, городской суд исходил из того, что полномочия на подачу жалобы у него отсутствовали.

Между тем, как усматривается из материалов дела, а именно, из информации о документе дела и самой жалобы, поданной в Арбитражный суд <данные изъяты> в электронном виде, к ней приложен скан диплома и скан доверенности ФИО1, подписавшего данную жалобу. Данная жалоба была принята к производству Арбитражным судом <данные изъяты>, то есть сомнений в полномочиях защитника Б у судьи арбитражного суда <данные изъяты> не возникло.

Кроме того, приложенная к материалам дела заверенная надлежащим образом копия доверенности, подтверждает факт наличия полномочий Б на обжалование вышеуказанного постановления должностного лица на момент подачи им жалобы в Арбитражный суд <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, вывод судьи городского суда о возвращении жалобы заявителю является необоснованным, определение городского суда подлежит отмене, а дело направлению в Химкинский городской суд <данные изъяты> на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба Б на постановление заместителя Главного государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору – заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <данные изъяты> А <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Г возвращена заявителю для устранения препятствий рассмотрения ее судом - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: