Решение № 2-2729/2018 2-2729/2018 ~ М-1802/2018 М-1802/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2729/2018

Дело № 2-2729/2018


РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» предъявило к ФИО1 ФИО6 иск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ваз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО12. и автомобилем Лифан государственный регистрационный знак № под управление Мыршавого ФИО11

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Ваз гос. рег. знак № ФИО1 ФИО7. требований п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

ФИО1 ФИО8. с места дорожно-транспортного происшествия скрылась, постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Согласно страховому полису серии ССС № гражданская ответственность владельца транспортного средства Ваз гос. рег. знак № ФИО1 ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом страхового возмещения <данные изъяты>

Истец ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, по требованию собственника поврежденного транспортного средства Лифан гос. рег. знак № Мыршавого ФИО14. выплатило страховое возмещение в пределах лимита в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик ФИО1 ФИО13. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений на иск не представила.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Мыршавый ФИО15 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, на основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ваз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО16. и автомобилем Лифан государственный регистрационный знак № под управление Мыршавого ФИО20

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Ваз гос. рег. знак № ФИО1 ФИО19. требований п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

ФИО1 ФИО17 с места дорожно-транспортного происшествия скрылась, постановлением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО18. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Согласно страховому полису серии ССС № гражданская ответственность владельца транспортного средства Ваз гос. рег. знак № ФИО1 ФИО21 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом страхового возмещения <данные изъяты>

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, по требованию собственника поврежденного транспортного средства Лифан гос. рег. знак № Мыршавого ФИО22 выплатило страховое возмещение в пределах лимита в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент ДТП) предоставляет страховщику право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное положение было закреплено в пп. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 ФИО23. вреда в порядке регресса в сумме <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в подлежат взысканию издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО24 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: