Решение № 2-3192/2018 2-84/2019 2-84/2019(2-3192/2018;)~М-2340/2018 М-2340/2018 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-3192/2018

Дело № 2-84/19

УИД 26RS0001-01-2018-007535-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя истца и.о. прокурора Промышленного района г. Ставрополя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя - Волошина В.И.,

представителя третьего лица межрайонной ИФНС России № 12 по СК - ФИО1 по доверенности,

при секретаре Проскуриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению и.о. прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е. к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 совершил уклонение от уплаты налогов с организаций в особо крупном размере путем непредставления налоговой декларации при следующих обстоятельствах.

Так, дата в ИФНС России но Промышленному району г. Ставрополя была осуществлена регистрация закрытого акционерного общества фирма «Диск» ИНН <***>, КПП 263501001, юридический адрес: <...>, с внесением записи в Единый государственный реестр о государственной регистрации юридических лиц за номером <***>.

В соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридическое лицо ЗАО фирма «Диск» ИНН <***>, КПП 263401001 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по СК.

Основной вид деятельности ЗАО фирма «Диск», согласно выписке из ЕГРЮЛ и устава организации - оптовая торговля чистящими средствами, розничная торговля товарами бытовой, химии, синтетическими моющими средствами, обоями и напольными покрытиями, а также иные виды деятельности.

Должностным лицом, ответственным за осуществление финансово-хозяйственной деятельности ЗАО фирма «Диск», согласно п. 8.9 Устава ЗАО фирма «Диск», в период времени с дата по дата являлся директор - ФИО2 (на основании приказа № от дата, а также протокола собрания учредителей акционерного общества закрытого типа фирмы «Диск» от дата).

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, подпунктами 1, 3-4 п. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса РФ, ФИО2, состоящий в должности директора ЗАО фирма «Диск», был обязан уплачивать законном установленные налоги, вставать на учет в налоговых органах, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ЗАО фирма «Диск» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в период с дата по дата.

В соответствии со ст.ст. 6, 7 Федерального закона от дата № 402 -ФЗ «О бухгалтерском учете», все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность. При этом, будучи директором ЗАО фирма «Диск», ФИО2 являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета данного юридического лица, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов и своевременное представление в налоговый орган по месту учета в установленном законом порядке налоговых деклараций по тем налогам, которые необходимо уплачивать налогоплательщику.

Директор ЗАО фирма «Диск» ФИО2, обладая специальными познаниями в области бухгалтерского учета, налогового законодательства и навыками осуществления предпринимательской деятельности в сфере осуществления купли - продаже средств бытовой химии, из корыстных побуждений, имея умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за период времени: 3 квартал 2014 года не представил в МИФНС России № 12 по СК налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по деятельности ЗАО фирма «Диск».

В целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с ЗАО фирма «Диск» ФИО2, из корыстных побуждений действуя умышленно, с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налога па добавленную стоимость с указанного юридического лица, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления НДС в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, преследуя цель сокрытия результатов финансовой деятельности ЗАО фирма «Диск», не позднее дата разработал преступный план совершения преступления.

Согласно разработанному преступному плану, ФИО2 в ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности ЗАО фирма «Диск» в 3 квартале 2014 года получил доход от реализации товара, а также понес расходы но приобретению товара (бытовой химии), в дальнейшем реализованного в адрес оптовых покупателей ООО «Лизинговая компания «Артфин», ООО «Нальчик - Торг» в 3 квартале 2014 года, внеся указанные сведения в бухгалтерский учет.

При этом сумма дохода ЗАО фирма «Диск», подлежащего налогообложению в 3 квартале 2014 года составила 19 544 584 рублей 79 копеек.

Однако, ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на уклонение oт уплаты налогов, не представил в срок до дата налоговую декларацию ЗАО фирма «Диск» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, тем самым не исчислив налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО2 до дата уклонился от уплаты в бюджет Российской Федерации в срок, установленный ст. 174 НК РФ до 25 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость ЗАО фирма «Диск» в 3 квартале 2014 года в размере 19 544 584 рублен 79 копеек, что составляет за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при этом доля неуплаченных в бюджет налогов ЗАО фирма «Диск» за период с 2012-2014 г.г. составляет более 80,25%, подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов и в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является особо крупным размером.

Ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО2, уполномоченного представлять интересы ЗАО фирма «Диск», поэтому он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, в связи с чем, ФИО2 является непосредственным причинителем вреда.

Просит суд взыскать со ФИО2 в пользу бюджетной системы Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в размере 19 544 584 рублей 79 копеек.

В судебном заседании представитель истца и.о. прокурора Промышленного района г. Ставрополя - старшего помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя - Волошин В.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица межрайонной ИФНС России № 12 по СК- ФИО1 по доверенности, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым заявленные в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Из материалов дела следует, что приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 199 УК РФ. Гражданский иск И.о. прокурора Промышленного района города Ставрополя Вовк В.Е. к ФИО2 удовлетворен, со ФИО2 в федеральный бюджет Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 19 544 584 рублей 79 копеек.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам СК от дата приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах Российской Федерации - отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Постановлением от 8 декабря 2017 года N 39-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку они служат нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований.

Конституционный Суд признал спорные нормы не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они: предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика; не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица); предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

На основании изложенного в данном случае с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является установление факта невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от дата закрытое акционерное общество фирма «Диск», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре,

До настоящего времени процедура не завершена, обратного суду не доказано.

Также судом, установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2016 года в реестр требований кредиторов ЗАО фирма «Диск» включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю в размере 38 210 436,21 руб., в том числе 33 788 613,71 руб. - основной долг, 1 253 248,50 руб. - пени, 3 168 574 руб. - штрафы, как подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что сведения о прекращении ЗАО "Диск" в единый государственный реестр юридических лиц не включены, конкурсное производство не окончено, при этом имеется возможность погашения требований налоговых органов в ходе проведения данной процедуры, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исчерпание или объективную невозможность на день вынесения настоящего решения реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика.

Таким образом, суд считает исковые требования заявлены преждевременно, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е. к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко