Решение № 2-5157/2017 2-5157/2017~М-2586/2017 М-2586/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-5157/2017

Дело № 2-5157/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре А.И. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки. В обоснование иска указано на то, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №. При определении границ земельного участка со смежным земельным участком установлена реестровая ошибка. Истец просит исправить реестровую ошибку в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра имеющиеся сведения и внести сведения согласно каталогу координат по заключению от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера фио

Истец и представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что истцы является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по ? доли в праве собственности на каждого.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельных участков, признании недействительным межевого плана, аннулировании записи реестра удовлетворены. Установлены границы земельного участка по адресу: Россия, <адрес> кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 с указанием координат. Признан недействительным межевой и земельный план земельного участка находящегося по адресу Россия, <адрес> кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером фио номер квалификационного аттестата № (ООО «Межевой центр»). Аннулирована запись государственного кадастра недвижимости об установленных границах в отношении земельного участка по адресу Россия, <адрес>, кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отменено и принято новое решение. Отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным межевого плана земельного участка, находящегося по адресу Россия, <адрес>, кадастровый №, выполненного плана ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером фио номер квалификационного аттестата № (ООО «Межевой центр») и аннулировании записи государственного кадастра недвижимости об установлении границы земельного участка ФИО4 Установлена граница между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащим на праве общей собственности ФИО1 и ФИО2 по характерным точкам.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Судебная экспертиза и оценка» экспертом приведена параметры наложения фактических границ участка с КН № на границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН. Указано, что площадь наложения фактических границ участка с КН № на границы участка с КН № по сведениям ЕГРН составляет 8 кв.м., погрешность +/1 1 кв.м. Ниже приведены параметры наложения фактических границ участка с КН № на границы участка с КН № по сведениям ЕГРН. Площадь наложения фактических границ участка с КН № на границы участка с КН № по сведениям ЕГРН составляет 3 кв.м., погрешность +/- 1 кв.м. Эксперт приводит координаты характерных точек границ земельных участков, а также предлагает параметры границ участка с КН № с учетом исправления реестровой ошибки и вариант исправления реестровой ошибки.

Между тем, разрешая требования истцов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты имеют общеобязательное значение и подлежат неукоснительному исполнению всеми органами, должностными лицами, организациями и гражданами.

Указанное выше апелляционное определение по правилам части 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ вступило в законную силу с момента его принятия, является обязательным для сторон настоящего спора. Соответственно, смежная граница между участками сторон, установленная данным судебным актом, оспариванию посредством предъявления нового иска не подлежит. Правилами гражданского процессуального закона (положения раздела IV ГПК РФ) определен иной порядок оспаривания вступивших в законную силу судебных актов. В частности, путем подачи кассационной жалобы, возможности обращения с заявления о пересмотре принятого решения или определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием заявленного требования являются фактические обстоятельства дела, касающиеся предмета заявленных требований.

Процессуальная возможность предъявления нового иска, содержащего предмет и (или) основания требований, отличные от ранее рассмотренных по существу, не свидетельствует о возможности подобным образом преодолеть ранее приятое и вступившее в законную силу по этому же вопросу решение. В частности, нельзя повторно исправить кадастровую ошибку в сведениях о границе участка истцов, установить смежную границу между участками сторон в иных, чем ранее принятым судебным актом, координатах.

Суд не может повторно давать оценку доводам стороны о должном прохождении смежной границы между участками, ранее уже получившим таковую со стороны судебной коллегии. Установление новых координат характерных точек смежной границы между участками сторон, фактически изменит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда. Между тем, таких полномочий у суда в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова