Решение № 2-119/2019 2-119/2019(2-3578/2018;)~М-3161/2018 2-3578/2018 М-3161/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-119/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Лукьяненко М.В., представившей удостоверение и ордер № 117040 от 08.11.2018 года;

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности 01.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 101 649 рублей, причиненного 27.08.2018 года в результате затопления по вине ответчика принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося по управлением ООО «Вертикаль».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником указанной квартиры. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. 27.08.2018 года, в результате разрушения резьбы на отводе вертикального стояка холодной воды, относящегося к общедомовому имуществу, произошел залив принадлежащей ему квартиры, а также жилых помещений, расположенных этажами ниже, о чем был составлен Акт № 19/57 от 27.08.2018 года. В связи с предоставлением ООО «Вертикаль» услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, ему причинен материальный ущерб, который по заключению независимого оценщика <данные изъяты> составил 101 649 рублей, из которых: 81 706,98 рублей – стоимость восстановительного ремонта помещения, 19 942 рубля – стоимость поврежденного движимого имущества (мебель и предметы быта). Со ссылкой на ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, просит взыскать с ответчика материальный ущерб – 101649 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 8400 рублей, представителя – 25 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Лукьяненко М.В. поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в иске. При разрешении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу в результате затопления, просили руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы. Указали на недоказанность возражений ответчика.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с 01.07.2017 года ООО «Вертикаль» является управляющей компанией в МКД <адрес>. Заявила, что её доверитель признает факт затопления принадлежащего ФИО1 жилого помещения, а также причину затопления - разрушение резьбы на первом запорном устройстве в зоне ответственности управляющей компании. Не оспаривала, что в результате затопления было повреждено напольное покрытие во всей квартире истца. Вместе с тем, заявила об отсутствии иных повреждений принадлежащего ФИО1 имущества. Утверждала, что мебель и бытовая техника в квартире истца не пострадали. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как ФИО1 своевременно, а именно при сезонных осмотрах общедомового имущества, проводимых в целях установления возможных дефектов, не предоставил доступ представителям управляющей компании. Весенний осмотр проводился с 11.04.2018 по 25.04.2018 года. о чем за 10 дней на рекламной доске МКД было размещено объявление. В этой связи полагает, что порыв произошел вследствие халатного отношения ФИО1 к общедомовому имуществу. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст.1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (д.136-138).

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

По смыслу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,

надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила).

Из пункта 2 данных Правил следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что управляющая компания отвечает за содержание общего имущества и качество коммунальных услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2017 года между сторонами был заключен договор № 04/07-17 управления многоквартирным домом. В соответствии с п.1.2, данный договор заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания имущества в МКД, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления услуг по управлению многоквартирным домом, направленных на обеспечение сохранности имущества и на предоставления установленного уровня качества жилищных и коммунальных услуг (л.д.34-44).

Ответчик не оспаривает и подтверждается материалами дела, что 27.08.2018 года, то есть в период управления многоквартирным домом ООО «Вертикаль», произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Как следует из Акта осмотра принадлежащей истцу квартиры № 57 от 27.08.2018 года, составленного комиссией ООО «Вертикаль», затопление произошло в результате разрушения резьбового соединения на первом запорном устройстве (л.д.7).

Представитель ответчика в судебном заседании признала, что разрушенное резьбовое соединение находится в зоне ответственности управляющей компании.

Как следует из пояснений истца, в результате залива была повреждена отделка конструктивных элементов помещения коридора, жилой комнаты и кухни, а также холодильник «Стинол», стол журнальный и платяной шкаф. Данные доводы подтверждаются заключением негосударственного судебного эксперта <данные изъяты>., а также заключением судебной экспертизы № 025/180118 от 25.02.2019 года, выполненной <данные изъяты> (л.д.68 – 103, 149-194).

Размер причиненного ФИО1 ущерба определен заключением судебной экспертизы и составляет 94 611 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры – 74 821 рубль, стоимость поврежденной бытовой техники и мебели – 19 790 рублей (л.д.154).

Доказательства, опровергающие выводы независимого эксперта и свидетельствующие об иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 жилого помещения, ответчиком суду не предоставлены. Истец согласен с выводами судебного эксперта.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Следует отметить, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и за причинение вреда, с учетом положений ст. 1098 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодатель возлагает на исполнителя услуги.

В данном случае – это обязанность ответчика ООО «Вертикаль».Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исковые требования обусловлены ненадлежащим содержанием общего имущества МКД.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,

превышающими установленную продолжительность»).

Причина залива квартиры ФИО1 установлена представителями ООО «Вертикаль» и зафиксирована в Акте обследования жилого помещения № 19/57 от 27.08.2018 года: разрушения резьбового соединения на первом запорном устройстве с разводящим трубопроводом ХВС, что свидетельствует об обоснованности доводов истцов о ненадлежащем содержании общего имущества ответчиком.

Причину затопления квартиры ФИО1 ответчик не оспаривает.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения,

в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного

водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В соответствии с п.42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства, подтверждающие принятие ООО «Вертикаль» всех необходимые меры для обеспечения безаварийной работы системы ХВС, относящейся к общедомовому имуществу и предотвращению аварийной ситуации, суду не предоставлены. У ответчика возникло обязательство вследствие причинения вреда, связанное с ненадлежащим исполнением договорных и установленных законом обязательств, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно вины самого ФИО1 в произошедшем затоплении его квартиры, вследствие недопущения представителей управляющей компании во время весеннего осмотра для проверки технического состояния общедомового имущества, судом отклоняются ввиду их несостоятельности.

Согласно п.3.1.24 договора управления многоквартирным домом № 04/07-17 от 01.07.2017 года, ответчик обязан был не менее чем за три дня до начала проведения работ внутри помещения собственников и нанимателей жилых\нежилых помещений согласовать с ними время доступа в помещение или направить им письменное уведомление о проведении работ внутри помещения.

Допустимые доказательства согласования с ФИО1 времени осмотра общего имущества МКД (инженерных систем) в период с 01.07.2017 года по день затопления (то есть в период нахождения многоквартирного дома под управлением ООО «Вертикаль») ответчик суду не предоставил. Копия уведомления, на которую сослалась представитель

ответчика, суд оценивает критически. Данное уведомление не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку не содержит информации о периоде и времени проведения работ, дате уведомления собственников, то есть не согласуется с условиями договора управления МКД от 01.07.2017 года (п.3.1.24) (л.д.122).

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств фактического размещения данного уведомления на доске объявлений в МКД <адрес> либо вручения его ФИО1 Сам истец категорически отрицал проведение представителями управляющей компании сезонных осмотров общедомовых коммуникаций. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что представители управляющей компании не согласовывали с ним время сезонного осмотра, ответчиком не опровергнуты. Допустимые доказательства наличия оснований для освобождения ООО «Вертикаль» от гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба ФИО1, суду не предоставлены.

Принимая во внимание, что ООО «Вертикаль», не смотря на претензию ФИО1, до настоящего времени не возместило причиненный ущерб, суд считает обоснованными и согласующимися со ст. 15 Закона о защите прав потребителей требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа (л.д.8-9).

Поскольку ООО «Вертикаль» ненадлежащим образом исполнило обязательства по управлению МКД, а истец в условиях добросовестного исполнения своих обязательств вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенного права, с учетом принципа разумности и справедливости, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт обращения ФИО1 18 сентября 2018 года к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, а также отказ ООО «Вертикаль» в удовлетворении требований в добровольном порядке подтверждается материалами дела (л.д.8-9).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также принципами разумности и справедливости (относительно требования о возмещении

расходов на оплату услуг представителя: 3000 рублей – за составление иска и 10 000 рублей за участие в судебном разбирательстве).

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО «Вертикаль» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 4038,33 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО1:

- 94 611 рублей – материальный ущерб;

- 5 000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 7812 рублей - расходы на оценку;

- 13 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 47 305,5 рублей – штраф,

Всего – 167 728,5 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину – 4 038,33 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.03.2019 года.