Решение № 2-181/2020 2-181/2020~М-103/2020 М-103/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-181/2020

24RS0042-01-2020-000161-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И., при секретаре Вартанян Л.В., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-181/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в Партизанский районный суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору №154362700 от 09.11.2012 в размере 90012,25 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2900,37 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что, 09.11.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №154362700 в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 63775,51 рублей под 33% годовых сроком на 36 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде на 11.05.2020 составляет 90012,25 рублей, из которых: просроченная ссуда 48970,98 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 30729,11 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 10312,16 рублей.

Истец также указывает, что, судебным приказом мирового судьи судебного участка №117 в Партизанском районе Красноярского края от 13.12.2017 в рамках указанного кредитного договора с ответчика была взыскана частично задолженность по просроченным процентам в размере 3123,23 руб., истец намерен взыскать оставшуюся задолженность по договору, данное право Банк оставлял за собой и указывал в заявлении на вынесение судебного приказа.

Истец в ходатайстве, изложенном в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя с направлением истцу копии решения, ввиду чего, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора и наличия задолженности не оспаривала, подала письменное заявление о снижении размера штрафных санкций в связи с тем, что не работает и находится на иждивении у мужа вместе с сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд, заслушав ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что, между истцом и ответчиком 09.11.2012 был заключен кредитный договор №154362700 в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 63775,51 рублей под 33% годовых сроком на 36 месяцев(л.д.10-15).

Факт заключения указанного кредитного договора, получения кредитных средств в указанной сумме ответчиком не оспорен и подтверждается представленными истцом документами.

Согласно выписки по счету ответчика, 09.11.2012 кредит в сумме 63775,51 рублей был зачислен ответчику на депозит в рамках потребительского кредитования(л.д.9).

Из представленного истцом расчета задолженности, выписке по счету по кредитному договору №154362700 от 09.11.2012 следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 90012,25 рублей, из которых: просроченная ссуда 48970,98 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 30729,11 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 10312,16 рублей(л.д.7-9).

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного договора, с учетом ранее взысканной суммы процентов по договору.

13.10.2017 истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате денежных средств(л.д.20-23).

13.01.2019 года истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, указанной в иске с ответчика, по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка №117 в Партизанском районе Красноярского края от 29.01.2020 был отменен судебный приказ от 13.01.2020 о взыскании долга, указанного в иске, с ответчика(л.д.37-38).

При установленных обстоятельствах, в силу требований ст.ст.307,309,810,811 ГК РФ, условий кредитного договора исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает возможным, при наличии об этом заявления ответчика, применить ст.333 ГК РФ в отношении заявленной истцом суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 30729,11 рублей, штрафных санкции за просрочку уплаты процентов 10312,16 рублей, всего до 30000 рублей(25000 рублей +5000 рублей).

Письменные возражения на иск, ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения иска частично ввиду применения ст. ст.333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина полностью в сумме 2900,37 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193,194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №154362700 от 09.11.2012 в сумме 80012 рублей 25 копеек а также расходы по оплате госпошлины в размере 2900 рублей 37 копеек, а всего 82912 рублей 62 копейки. В оставшейся части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль